Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32078/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-145764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-145764/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснеруд" (ОГРН 1057749304931) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9) (ОГРН 1027739518003)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкарский Д.Е. по доверенности от 24.05.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транснеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнион-9" о взыскании по договору поставки N 2 от 20.02.2012 г. долга в размере 1 206 698 руб. 71 коп., неустойки в размере 103 76 руб. 09 коп. за период с 17.09.2012 г. по 29.10.2012 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга но не более 120 669 руб. 87 коп., кроме того, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб.

Заявляя иск на основании статей 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга отказано с указанием на необоснованность и незаконность заявленного требования. В удовлетворенной части иска суд полагал требования обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал установленным размер задолженности ответчика за поставленный товар в размере 1 206 698 руб. 71 коп., а также период просрочки исполнения обязательств с 17.09.2012 г. по 29.10.2012 г. Количество дней просрочки равно 38 дням, с учетом прерывания периода просрочки тремя платежами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика (заявитель жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.02.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 2 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить и передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу) нерудные материалы (продукцию), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки).

По товарным накладным и счетам фактурам (представлены в деле), подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 776 120 руб. 70 коп.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично 1 486 698 руб. 71 коп.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 346 608 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012 г. (л.д. 12).

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 103 776 руб. 09 коп. за период с 17.09.2012 г. по 29.10.2012 г.

Отсутствие оплаты долга в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309, 310, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска и признав его верным в части взыскания суммы основного долга (в размере 1 206 698 руб. 71 коп.) и неустойки за период с 17.09.2012 г. по 29.10.2012 г., суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме, с учетом взыскания суммы судебных расходов (госпошлины и расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 120 669 руб. 09 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как голословные не подтвержденные надлежащими документами, при этом коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал (протокол судебного заседания от 14.01.2013 г. - л.д. 50), в связи с чем, имел возможность опровергнуть доводы истца в надлежащем порядке и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-145764/2012/ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков