Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11344/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-17092/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан",

апелляционное производство N 05АП-11344/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-17092/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" (ИНН 2505012604, ОГРН 1102505000344, дата регистрации 04.08.2010)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры химиков" (ИНН 2505004071, ОГРН 1022500615720, дата регистрации 05.11.2002)

третьи лица: администрация Дальнегорского городского округа; администрация Приморского края

об изменении условий договора,

при участии:

от истца - директор Солодков Д.В, решение единственного учредителя общества N 1 от 25.05.2012, паспорт; Игуменов М.А. по доверенности от 26.11.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры химиков" о внесении изменений в договор N 0320300143312000003-259895 от 17.09.2012.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что проект на комплексный капитальный ремонт предоставлен истцу был только после подписания договора от 17.09.2012. Без проведения дополнительных работ невозможно выполнение основных работ по договору. Ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, подписал локальный сметный расчет. Сослался на п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Третьи лица в письменных отзывах по доводам жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для внесения изменений в договор от 17.09.2012. Решение просили оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0320300143312000003-259895 от 17.09.2012 на выполнение работ собственными и привлеченными силами по благоустройству прилегающей территории и монтажу наружного освещения "Дворца культуры химиков", расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Первомайская, д.15.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 10 362 270 рублей.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ является фиксированной на весь период выполнения работ и может быть изменена только в случаях, установленных законом.

После начала производства работ на объекте истцом обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в связи с чем 13.10.2012 сторонами составлен акт общего осмотра прилегающей территории, локальный сметный расчет на дополнительные работы стоимостью 2 693 035 руб.

Смета на дополнительные работы в размере 2 693 035 руб. получила положительное заключение экспертизы N 6-2-1-4469-13 от 14.03.2013.

05.04.2013 истец направил ответчику уведомление о необходимости внесения изменений в договор с учетом стоимости дополнительных работ.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что изменение цены контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказ заказчика изменить условия спорного договора явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), условиями договора N 0320300143312000003-259895 от 17.09.2012.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Исходя из установленной п. 2.1. договора цены выполненных работ, а также стоимости выполненных истцом дополнительных работ, которая превышает цену контракта более чем на 10 процентов, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права верно указал на невозможность такого изменения цены контракта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что работы по договору N 0320300143312000003-259895 от 17.09.2012, согласно пояснениям третьих лиц по делу, фактически выполнены, что исключает наличие исключительных обстоятельств по п. 4 ст. 451 ГК РФ

Кроме того, истцом не доказана невозможность ознакомления с необходимой конкурсной документацией до заключения спорного договора, с учетом того, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-17092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко