Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11678/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-12103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПермГражданСтрой": Комонов Ю.И. по доверенности от 05.07.2013, паспорт,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-12103/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к ООО "Уральская генерирующая компания" (ОГРН 1076673024010, ИНН 6673173390), Котельникову Андрею Николаевичу, ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект" (ОГРН 1106673001060, ИНН 6673211905), Котельникову Николаю Геннадьевичу

третьи лица: ООО "УралПромНефть" (ОГРН 1075904005979, ИНН 5904161924), ООО "ПермГражданСтрой-Риэл" (ОГРН 1075904014394, ИНН 5904168782), ООО ТД "Промтехносервис" (ОГРН 1105904019088, ИНН 5904240566), ООО "Граффин" (ОГРН 1116674004457, ИНН 6674372895), ООО "Компания "Шейк-ТМК" (ОГРН 1126686017468, ИНН 6686014460), ООО "Мастерская "Локомакет" (ОГРН 1126670012182, ИНН 6670375366), ООО "Пермская Электротехническая Компания "Энергетик" (ОГРН 5085904000221, ИНН 5904199029)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ПермГражданСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект", Котельникова Андрея Николаевича, Котельникова Николая Геннадьевича 8 221 600 руб. 51 коп. долга, 598 472 руб. 57 коп. процентов по договору займа от 16.07.2012.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены организации, поименованные во водной части настоящего постановления (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 материальные требования истца удовлетворены. При этом судом прекращено производство по делу в отношении одного из солидарных ответчиков - Котельникова Н.Г. ( п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ООО "ПКБ "УГК-Проект" с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 7 615 600 руб. перечисленных заемщику по одиннадцати из тринадцати представленных в деле платежных поручений ввиду того, что истец не являлся плательщиком по ним. Поясняет, что заемщик не давал согласие на перечисление денежных средств третьими лицами. Ссылаясь на заключение договоров поручительства ранее даты заключения дополнительного соглашения к договору займа, заявитель считает не подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил мотивированный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 16.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.10.2012) ООО "ПермГражданСтрой" (займодавец) предоставило ООО "Уральская генерирующая компания" (заемщик) денежные средства в сумме 8 221 600 руб. 51 коп., сроком возврата не позднее 01.03.2013, под 13% годовых.

Факт передачи ООО "Уральская генерирующая компания" денежных средств подтвержден представленными в деле платежными поручениями (л.д. 13-27).

Подлежит отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 7 615 600 руб. перечисленных заемщику третьими лицами за займодавца.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 18.10.2012 стороны внесли изменения в договор займа от 16.07.2012, указав право займодавца исполнить обязанность по передаче заемщику денежных средств в размере 8 221 600 руб. 51 коп. в любой не запрещенной законом форме в срок до 15.11.2012. Дополнительное соглашение подписано со стороны заемщика генеральным директором общества "Уральская генерирующая компания" Котельниковым А.Н., скреплено печатью организации.

В представленных в деле платежных поручениях даны ссылки на договор займа от 16.07.2012 и на письма - поручения по которым третьи лица производили платежи за ООО "ПермГражданСтрой" заемщику.

Факт перечисления денежных средств за истца обществу "Уральская генерирующая компания", привлеченные к участию в деле организации - третьи лица, не опровергают (ст. 65 АПК РФ, л.д. 94-103).

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы об отсутствии согласия заемщика на перечисление ему денежных средств третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством гр. Котельникова А.Н. (генеральный директор общества заемщика), гр. Котельникова Н.Г., ООО "ПКБ "УГК-Проект" (договоры поручительства N 1 от 16.01.2012, N 2 от 16.04.2012 и от 19.02.2013).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 16.07.2012.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений названной статьи Кодекса следует, что для заключения договора поручительства в любом случае должно быть индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено. Для этих целей должно быть указано основание возникновения обязательства, стороны обязательства и его размер (размер основной задолженности). Применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, может быть указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). Размер обязательства может быть определимым, исходя из условий, указанных в договоре поручительства.

Оспариваемые договоры поручительства N N 1, 2 не противоречат вышеприведенным нормам, содержат все существенные условия для данного вида договоров. Основное обязательство, которое может возникнуть в будущем, определено сторонами в пунктах 1.2 договоров, что не противоречит ст. 431 ГК РФ. Кроме того, в договорах поручительства указана процентная ставка, под которую будет выдан заем и срок, на который предоставляются заемные денежные средства.

Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей, подтверждения в деле не нашел.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных (ст. 65 АПК РФ), неисполнение заемщиком и поручителями требований претензий (л.д. 33-39), позволил суду первой инстанции удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 8 221 600 руб. 51 коп. долга, 598 472 руб. 57 коп. процентов по договору займа (ст. 309, 310, 322, 361, 807, 810 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в отношении требований к Котельникову Н.Г. судом первой инстанции прекращено правомерно (ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Требования истца к поручителю - Котельникову А.Н., рассмотрены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-12103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Е.О. Никольская Ю.В. Скромова