Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-13617/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-19850/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-19850/2013

по иску ООО "Гео-Оптика" (ОГРН 1106659012228, ИНН 6659211460)

к индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 306366324200010, ИНН 366313171516)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Слаутинский Станислав Викторович обратился с апелляционной жалобой (вх. N 13617/2013(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный 11.10.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку представленная незаверенная светокопия электронного платежного поручения от 10.10.2013 N 183 не содержит отметок в поле "Списано со сч.плат.", вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 186, частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова