Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19022/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А26-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19022/2013) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-3114/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Костомукшская строительная компания"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания": 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075 (далее - заявитель, общество, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.22 (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении N 09-К-003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Костомукшская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-3114/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку общество не имело намерение вводить в заблуждение фитосанитарный надзор и ошибочно представило сертификат на опилки хвойных пород, а не на вывозимый товар - топливную щепу, на которую у общества имелся сертификат.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем до начала судебного разбирательства, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 на автомобиле N К402КХ под управлением водителя Борзых К.Ю. общество по накладной N 88 от 04.04.2013 вывозило с территории Российской Федерации на территорию Финляндии топливную щепу хвойных пород в объеме 25,91 кбм без фитосанитарного сертификата: для прохождения карантинного фитосанитарного контроля был предъявлен фитосанитарный сертификат N 246100914030413011 от 03.04.2013 на партию другой подкарантинной продукции - опилки хвойных пород. Данный факт установлен протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным 04.04.2013 на МАПП "Люття" государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Ригоевой Ю.Ю. с участием водителя и двух понятых, к которому приложена фототаблица, копии накладной и фитосанитарного сертификата N 246100914030413011 от 03.04.2013.

05.04.2013 государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Жуковым С.В. в отношении общества с участием его директора Потахина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 09-К-003 по статье 10.2 КоАП РФ.

По факту нарушения обществом статьи 8 Федерального закона "О карантине растений" постановлением от 17.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закона N 99-ФЗ) ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) в соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ понимаются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - это количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза установлен Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

В соответствии с указанным Перечнем щепа или стружка древесная хвойных пород подлежат карантинному фитосанитарному контролю и относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском. Опилки и древесные отходы поименованы в данном перечне отдельно.

В соответствии с Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69, осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, возложено на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Факт отсутствия у общества при проведении карантинного фитосанитарного надзора на пункте пропуска "Люття" фитосанитарного сертификата на вывозимую из Российской Федерации подкарантинную продукцию - топливную щепу хвойных пород подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что после выявления данного правонарушения и отказа обществу в пересечении грузом государственной границы необходимый для вывоза продукции фитосанитарный сертификат был представлен для прохождения фитосанитарного контроля и товар по нему был вывезен, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, равно как и доказательств того, что общество проявило должную заботливость и осмотрительность для обеспечения надлежащего выполнения требований законодательства в области обеспечения карантина растений, в материалы дела не представлено.

Указанная обществом причина совершения правонарушения - по невнимательности из-за большого объема поставок - таким обстоятельством не является, поскольку относится к вопросам организации деятельности самого общества. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудниками общества не является основанием для его освобождения от административной ответственности, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением исполнительской дисциплины и пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством требований.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ, которое отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и принципам ответственности, является справедливым, соразмерным и адекватным допущенному нарушению.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова