Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-8852/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-10722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10722/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Вента" к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании долга,

по встречному иску ООО "Апекс Интертранс" к ООО "Вента" о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 11.01.2013 г. возмездной уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Апекс Интертранс" о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 11.01.2013 г. возмездной уступки прав (цессии).

ООО "Апекс Интертранс" заявило встречные требования к ООО "Вента", ООО "Авилон" о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 11.01.2013 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Вента" и ООО "Авилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года исковые требования с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента": 416.937 рублей долга за поставленный товар; 58.371 рубль 18 копеек неустойки; 12.506 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апекс Интертранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно искового заявления, между ООО "Авилон" (поставщик) и ООО "Апекс Интертранс" (покупатель) заключен договор N 177/11/2012-НП от 07.11.2012, исполняя принятые обязательства по которому, третье лицо в период с 05.12.2012 по 11.12.2012 поставило ответчику товар (нефтепродукты) на сумму 416.937 рублей.

По условиям договора (п. 3.3) ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной по каждой поставке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения (п. 6.1).

Согласно исковому заявлению поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

26 декабря 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указал, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем, исковые требования подлежат взысканию.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.

Истцом в обоснование исковых требований не были представлены товарные накладные подтверждающие поставку товара по договору N 177/11/2012-НП.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. не является документом подтверждающим поставку товара в заявленном размере в рамках спорного договора, так как не является первичным документом в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривающей, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона бухгалтерском учете). Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, в соответствии с которым обязательными реквизитами товарной накладной является заполнение граф: "Груз получил", "Грузополучатель", "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи", "М.П." - место печати, "Дата".

При этом, согласно отзывы на иск и доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что задолженность по спорному договору составляет 216 273 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает такие доводы как признание заявителя апелляционной жалобы долга в сумме 216 273 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает признание иска, поскольку оно совершено уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела, действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 216 273 руб. на основании ст. ст. 309, 310,382, 384, 486, 516 ГК РФ и договора цессии от 11.01.2013 г. N 4.

В остальной части сумма основного долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,2% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты последней поставки и срока поставки предусмотренного для ее оплаты п.3.3 (11.01.2013), с учетом порядка установленного п. 4.3 договора, начисленная на сумму долга 216 273 руб. в размере 25952, 76 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 11.01.2013 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Вента" и ООО "Авилон", суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 166, п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ

Так же в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года подлежит изменению в части суммы долга, госпошлины, неустойки.

Подлежит взысканию сумма долга в размере 216273 руб. долга, неустойка в сумме 25952, 76 руб.

В остальной части требования ООО "Вента" не подлежат удовлетворению.

В части требований ООО "Апекс Интертранс" решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.13 года по делу N А41-10722/13 изменить в части суммы долга, госпошлины, неустойки.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Вента" 216273 руб. долга, 25952, 76 руб. неустойки, 6373, 36 руб. госпошлины.

В остальной части требования ООО "Вента" не подлежат удовлетворению.

В части требований ООО "Апекс Интертранс" решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова