Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-7226/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А66-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Дорошевской А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 121/1-лк-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2013 года по делу N А66-1878/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305690108100371, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 04.09.2009 по 01.06.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А в размере 401 587 руб. 00 коп. и неустойки за период с 05.02.2009 по 01.06.2010 в размере 288 197 руб. 57 коп., всего 689 775 руб. 57 коп.

Определением от 10 апреля 2013 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика, дополнительно к ранее заявленным требованиям, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.06.2010 по 12.08.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А в размере 158 885 руб. 00 коп.

Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 401 578 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 158 875 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 41 820 руб. 00 коп. неустойки, всего 602 273 руб. 00 коп., а также 16 795 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанный в договоре лизинга срок полезного использования автомобиля (7-10 лет) превышает срок лизинга (36 месяцев), поэтому истечение определенного договором срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины, вследствие чего установление в договоре символической выкупной цены в размере 1000 рублей означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинговых платежей. Из условий договора лизинга, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что его сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 рублей не может истолковываться иначе как установление сторонами в договоре символической выкупной цены, в связи с чем выкупная цена, указанная в договоре лизинга, в размере 1000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не согласуется с ценовыми характеристиками автомобиля, указанными в прилагаемой к договору лизинга спецификации. Поскольку условие договора лизинга о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (1000 рублей), прикрывало включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой, то такое условие являлось недействительным (ничтожным) в силу его притворности, а выкупная стоимость, которая фактически была включена в состав лизинговых платежей, подлежала исключению из сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу. Апеллянт считает вывод суда о том, что требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены подлежит самостоятельному предъявлению и доказыванию по общим правилам искового производства, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной части сделки по собственной инициативе. Согласно данным, представленным истцом, ему перечислены во исполнение условий договора лизинга 1 242 424 рубля, которые были зачтены лизингодателем в текущие лизинговые платежи. Поскольку договор лизинга, содержащий соглашение о применении ускоренной амортизации, расторгнут, использование при расчете выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, коэффициента ускоренной амортизации не имело под собой каких-либо правовых оснований. Выкупная стоимость, оплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учётом остаточной стоимости возвращенного автомобиля, определяемой с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам. Исходя из изложенного при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе рассчитывать на получение суммы арендных платежей и амортизационного износа за время фактического пользования ответчика предметом лизинга. Податель жалобы считает, что если исходить из минимального срока полезного использования автомобиля 84 месяца (7 лет) и его стоимости 15 57 300 рублей, указанной в спецификации к договору лизинга, то сумма амортизационного износа автомобиля за период его фактической эксплуатации составляет 517 987 рублей 64 копейки (1 557 300 рублей / 84 месяца х 27,94 месяца). По мнению ответчика, сумма, которую он должен уплатить за фактическое пользование автомобилем, при сложении сумм дохода лизингодателя за фактическое время пользования автомобилем и амортизационного износа автомобиля за тот же период составляет 1 006 943 рубля 07 копеек (488 955 рублей 43 копейки + 517 987 рублей 64 копейки). Апеллянт считает, что поскольку согласно представленным истцом документам он уплатил ему 1 242 424 рубля, то задолженность перед истцом у него отсутствует (1 006 943 рубля 07 копеек - 1 242 424 рубля = - 235 480 рублей 93 копейки), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности как по лизинговым платежам, так и неустойки (пени), затрат по уплате государственной пошлины надлежало отказать ввиду необоснованности. Предприниматель также указывает на то, что экспресс-заключение от 17 апреля 2013 года не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу каких-либо выводов суда, так как выполнено истцом после подачи иска в суд, выполнено на основании осмотра, произведенного без извещения об этом ответчика сотрудником истца 09 апреля 2013 года, то есть по истечении более 2,5 лет с момента возврата предпринимателем предмета лизинга истцу (12 августа 2010 года), содержит сведения о недостатках, которые не значатся в акте изъятия от 12 августа 2010 года N 0125-И, не содержит сведений о надлежащей квалификации выполнившего его лица. Апеллянт полагает, что истец как сторона, ссылающаяся на возвращение предмета лизинга с износом, превышающим естественный характер, обязан представить тому надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний. В отсутствие заключения эксперта, подтверждающего возврат предмета лизинга с износом, превышающим естественный характер, суд сделал необоснованный вывод о том, что факт возврата предмета лизинга с серьезными дефектами установлен.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга (приложение 1) у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Порядок передачи предмета лизинга согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общество обязывалось в соответствии с условиями раздела 8 названного договора передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга (пункт 5.1.1 договора).

Предприниматель обязывался в том числе по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия из владения и пользования Лизингополучателя снять предмет лизинга с регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока договора или направления уведомления от Лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора лизинга определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,3612 на протяжении всего срока действия договора. Понижающий коэффициент равный 0,5, не применяется.

Пунктом 7.1 договора лизинга от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А предусмотрено, что общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 2 187 307 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18 % - 333 657 рублей 53 копейки.

В силу пункта 7.1.1 договора лизинга от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 2 186 307 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 333 504 рубля 46 копеек; выкупная стоимость предмета лизинга (по графику платежей - приложение 2) - 1000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 152 рубля 54 копейки.

Пунктом 7.2 договора лизинга от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А предусмотрено, что Предприниматель в течение двух дней с даты его подписания уплачивает авансовый платеж в размере 315 460 рублей 00 копеек (в том числе НДС), сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение 2).

Как следует из пункта 7.5 договора лизинга, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 4-го числа текущего месяца.

Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (пункт 8.1 договора лизинга).

Согласно пункту 8.2 договора лизинга по окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается Лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Разделом 9 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1, 9.2 договора лизинга).

В десятом разделе договора лизинга стороны предусмотрели право Общества на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Предпринимателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, 5.6, раздела 6 договора лизинга, просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора лизинга).

На основании пункта 10.3 договора лизинга в указанных в пункте 10.2 случаях Лизингодатель вправе без предварительного уведомления Лизингополучателя потребовать от Лизингополучателя в течение пяти банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на Лизингополучателя (пункт 10.3.2 договора).

Состав передаваемого в лизинг имущества стороны согласовали в спецификации (приложение 1 к договору). Приложением 2 к договору от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга 14.04.2008 передан Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества.

В период действия договора лизинга Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, а с 04.12.2009 оплата по договору прекращена полностью.

Письмом (исх. данные: от 01.06.2010 N ТВР-У-0125/10), Лизингодатель на основании пунктов 10.2 и 10.2.2 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю, и потребовал возврата предмета лизинга в установленный п. 10.3.2 договора срок (т. е. в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего уведомления).

Предмет лизинга возвращен истцу по акту изъятия от 12.08.2010 N 0125-И.

Письмом от 01.11.2010 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет погашения задолженности Предпринимателя по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на наличие задолженностей по уплате лизинговых платежей и по оплате фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей (приложении 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматриваемый договор лизинга содержит условие о выкупе объекта лизинга Лизингополучателем (ответчиком).

Договором от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А с приложениями, актом приема-передачи имущества от 14.04.2008, договором от 09.04.2008 N ТВР - 125 -8ДКП, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТехТранс", Обществом и Предпринимателем на поставку (куплю-продажу) имущества, полностью подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в отношении приобретения и передачи Лизингополучателю предмета лизинга.

Установленные в графике внесения лизинговых платежей даты являются сроком исполнения обязательства, то есть временем, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этого обязательства. Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникает со следующего за датой исполнения обязательства дня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения сроков внесения лизинговых платежей в спорный период.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи за период с 04.09.2009 по 01.06.2010 уплачены не были, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 401 578 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом всесторонней оценки для суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

Из договора лизинга следует, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Пунктом 7.1.2 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.5 спорного договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,3612 на протяжении всего срока действия договора. Понижающий коэффициент, равный 0,5, не применяется.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Расчет выкупной цены предмета лизинга, представленный предпринимателем как возражение на иск, произведен им с учетом естественного износа. Из экспресс-заключения следует, что предмет лизинга находится в разукомплектованном состоянии, рыночная его стоимость составляет 694 000 руб., она определена индикативно, физическое состояние определено на основании фотографий и акта осмотра от 09.04.2013, пробег транспортного средства не установлен. Сведений об участии в осмотре транспортного средства Общества экспресс-заключение не содержит.

Доказательств возвращения Лизингополучателем арендованного имущества с износом естественного характера, как указал в решении суд, Предпринимателем не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт возврата имущества с серьезными дефектами.

Таким образом, заявленный ответчиком размер выкупной стоимости транспортного средства - предмета лизинга не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что у Лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования от Лизингодателя возврата выкупной цены предмета лизинга.

Требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон по общим правилам искового производства.

Ответчик мог предъявить требование к истцу о возврате выкупной цены предмета лизинга путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих эти требования, или несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 401 578 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку платежей по договору лизинга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2009 по 01.06.2010 в размере 288 197 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика, а также учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает двукратную величину законных мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 41 820 рублей 00 копеек, основываясь на принципе соразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с 288 197 рублей 57 копеек до 41 820 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из условий договора от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А следует, что при его подписании стороны достигли соглашения о возможности одностороннего отказа от договора, в том числе Лизингодателя, при наличии условий, определенных пунктом 10.2 договора лизинга, в том числе в случаях нарушения Предпринимателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, 5.6, раздела 6 договора лизинга, просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора).

В материалах дела усматривается, что, реализуя право на односторонний отказ от договора, Общество направило Предпринимателю уведомление от 01.06.2010. Уведомление 08.06.2012 получено ответчиком.

Основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора в части внесения лизинговых платежей, что полностью корреспондируется с положениями десятого раздела договора лизинга.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей спорный договор лизинга является расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом первой инстанции правомерно указано, что финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктах 5.4, 10.3.2 договора лизинга.

Обществом также заявлено требование о взыскании суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 N ТВР-0125-8А за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга (за период с 01.06.2010 по 12.08.2010), в сумме 158 885 руб. 00 коп.

Данное требование не противоречит приведенным нормам права.

Расчет данных требований судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку выявлено несоответствие определенной суммы - 158 875 руб. 00 коп. сумме, указанной в просительной части заявления - 158 885 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены в сумме 158 875 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2013 года по делу N А66-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Потеева А.В. Романова