Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-9589/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А44-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу N А44-2674/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Чепрасов А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлопластмасс" (ОГРН 1025300988503; далее - ЗАО "Металлопластмасс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" (ОГРН 1085019000153; далее - ООО "КБК") о взыскании 1 085 318 руб. 29 коп. по договору от 10.08.2010 N 34, в том числе задолженности в сумме 1 042 732 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 42 586 руб. 19 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 03.07.2013 в 14 час 30 мин и к судебному разбирательству - на 03.07.2013 в 14 час 45 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением юриста ООО "КБК" в очередном ежегодном отпуске, в котором выразил несогласие с представленным расчетом суммы пеней, указал на несоразмерность предъявленной суммы судебных издержек, возражал против утверждения истца, что поставка товара производилась в рамках договора от 10.08.2010 N 34.

В связи с отклонением судом данного ходатайства ответчика определением суда от 03.07.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.09.2013 в 11 час 40 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, заявил письменное ходатайство о передаче дела N А44-2674/2013 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, мотивировав его тем, что поставка товара по отдельным товарным накладным произведена вне рамок договора от 10.08.2010 N 34.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представив письменное возражение от 03.09.2013 N 471.

Определением от 03.09.2013 суд отложил рассмотрение дела на 05.09.2013 в 09 час 50 мин, оставив открытым вопрос о передаче дела N А44-2674/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на указанную дату, определением от 05.09.2013 рассмотрение дела отложено на 20.09.2013 в 11 час 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 12.09.2013 N 190 указал, что условия договора поставки от 10.08.2012 N 34 не могут применяться к поставкам, совершенным после 01.07.2012, следовательно, условия о договорной подсудности также не могут применяться. Руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 27.09.2013 ходатайство ООО "КБК" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

ООО "КБК" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о передаче рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что к поставкам, совершенным после 01.07.2012, не могут применяться условия договора поставки от 10.08.2012 N 34 и, как следствие, условия о договорной подсудности.

ЗАО "Металлопластмасс" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.08.2012 N 34, что соответствует установленному статьей 37 АПК РФ правилу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В материалах дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 042 732 руб. 10 коп. за товар, поставленный по договору от 10.08.2010 N 34, заключенному между ЗАО "Металлопластмасс" и ООО "КБК".

Пунктом 7.2. данного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения ими обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются по месту нахождения истца с обязательным досудебным (претензионным) порядком их урегулирования. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента получения.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора поставки, не менялась.

Поскольку местом нахождения ответчика по настоящему спору является Новгородская область, истец предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным. Таким образом, обязательство по оплате товара покупателем является встречным к обязательству по передаче товара.

Имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 подтверждается, что в акте, имеющем ссылку на договор N 34, ООО "КБК" признает за собой задолженность в сумме 1 043 732 руб. 10 коп., в этом же акте указаны данные о продажах и оплате товара; реквизиты документов, указанных графе акта о продажах, совпадают с реквизитами товарных накладных и стоимостью товара, указанными в них; реквизиты документов, указанных в акте в качестве оплаты, соответствуют реквизитам и суммам платежных поручений покупателя.

В назначении платежа в каждом из платежных поручений, представленных истцом, которыми ответчик производил оплату поставленного товара, значится оплата по договору поставки от 10.08.2010 N 34.

Следовательно, оплачивая товар, получаемый от истца по товарным накладным, выставленным истцом, ответчик исходил из того, что оплачивает товар, переданный ему по договору поставки N 34, заключенному с ЗАО "Металлопластмасс".

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору поставки от 10.08.2010 N 34 стороны изменили цену поставляемой продукции и установили, что стоимость 1 тонны товара, включая налог на добавленную стоимость (18 %), согласно накладным составляет 15 500 руб.

Действия ООО "КБК" по досудебному урегулированию спора также свидетельствуют о том, что ответчик исходил из того, что задолженность в спорной сумме возникла из договора поставки N 34.

Так, после получения досудебной претензии от 09.04.2013 N 184, в которой истец указал подателю жалобы на неисполнение условий договора поставки N 34 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012, ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 11.04.2013 N 161 в сумме 1000 руб. При этом, в данном платежном поручении ООО "КБК" вновь сослалось на исполнение обязательства по договору поставки N 34.

Помимо изложенного, из второго абзаца ответа от 15.04.2013 N 78 на досудебную претензию следует, что ответчиком не оспаривается наличие обязательств и задолженности по договору поставки N 34 в спорной сумме.

Также в письме от 06.05.2013 N 95а, которое является ответом на требование истца о погашении задолженности в апреле - мае 2013 года, ответчик сообщил о своей готовности погасить сумму числившейся за ним задолженности в размере 1 042 732 руб. 10 коп. до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "КБК" о возникновении спорной суммы задолженности не в связи с неисполнением им условий договора поставки N 34, а вне рамок указанного договора, противоречит материалам дела и опровергается доказательствами, исходившими за подписью ответчика о признании задолженности по этому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку пунктом 7.2 договора поставки от 10.08.2012 N 34 предусмотрено, что при не достижении согласия споры между сторонами данного договора рассматриваются по месту нахождения истца с обязательным досудебным (претензионным) порядком их урегулирования, а местом нахождения ЗАО "Металлопластмасс" является Новгородская область, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление ЗАО "Металлопластмасс" о взыскании с ООО "КБК" задолженности за товар в сумме 1 042 732 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 42 586 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб., предъявленное по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Новгородской области.

Принятие судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ. При таких обстоятельствах исковое заявление по делу N А44-2674/2013 подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу N А44-2674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова