Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4620/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А35-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации города Курска: от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны: от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова":

Васильева Н.В., начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления по доверенности от 08.07.203 N 776/01-03 выданной сроком на один год; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРНИП 306463201700024, ИНН 463221421192) к Администрации города Курска о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее - ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным постановления Администрации г. Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома N 24 по Проспекту Победы г. Курска (с учётом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры N2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома N24 по проспекту Победы г. Курска. Администрация города Курска обязана судом устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- судом не обоснованно применение толкование слова "расширение" как увеличение проема по горизонтали;

- значение "возможное выпиливание" не соответствует понятию "разбор";

- суд применяет расширительное толкование п.4.2.4.9 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;

- при системном толковании словосочетания "расширение проемов" следует, что в крупнопанельном здании не допускается увеличивать проёмы в объёме, без разницы в какую сторону;

- из п.1.7.1 Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не следует, что изменение в объёме (расширение) оконного проёма является перепланировкой;

- проектная документация "перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24 в г.Курске" была разработана без учёта Правил, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170;

- выводы экспертов в заключении от 25.04.2013 N 509 о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при перепланировке, необоснованны, подменяют объект исследования;

- экспертами не дан ответ на вопрос "Сохранит ли установленные ГОСТами требования... размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2";

- требования по прочности, жесткости, трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения в стеновой панели можно определить только экспериментальным путем;

- правомерность позиции Администрации г.Курска подтверждается сложившейся судебной практикой.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.Курска поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители ИП Куцыной Н.Д. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Куцыной Н.Д. просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в письменном мнении поддерживает правовую позицию Администрации г.Курска, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации города Курска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Куцына Нина Дмитриевна, 01.04.1949 года рождения, место рождения - Курская область, Солнцевский район, д.Машкина, место регистрации - 305018, Курская область, г.Курск, ул. Гагарина, 28, 18, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 307463204500010, ИНН 463221421192, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску.

ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Курск, проспект Победы д.24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Администрации города Курска от 06.06.2011 N 1497, ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д.24, кв.2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

ИП Куцына Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным постановления Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска.

Арбитражный суд области частично удовлетворил требования ИП Куцыной Н.Д., признав недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, которым отказано предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N2 общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на первом этаже дома N24 по проспекту Победы г. Курска. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязал Администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд области исходил из того, что проект "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске" предусматривает выполнение работ по перепланировке помещения посредством разбора части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил, без расширения и пробивания проемов в стене крупнопанельного многоквартирного жилого дома; панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из Приложения 3 к оспариваемому постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, Куцыной Н.Д. отказано в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 дома N 24 по проспекту Победы г. Курска, в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) - л.д.140 т.1).

Пунктом 4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил N 170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Арбитражным судом установлено, что несущими элементами строительных конструкций многоквартирного дома N 24 по проспекту Победы г.Курска, построенного ОАО "Курский завод КПД", являются внутренние стеновые панели, элементы каркаса отсутствуют, при этом дом выполнен из типовых блок-секций с использованием стеновых панелей и перекрытий, в силу чего по типу строительно-конструктивных систем данный жилой дом относится к бескаркасным и крупнопанельным (л.д.32-86 т.1, 144-146 т.1).

С учётом указанного, а также положений ст.ст.5, 8 Жилищного кодекса РФ, требования п.4.2.4.9 Правил N 170 распространяются на вопросы технической эксплуатации данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из проектной документации "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске", перепланировка жилого помещения не предусматривает действий по расширению или пробиванию проемов в стене данного многоквартирного дома. Перепланировка подлежит осуществлению посредством разбора части наружной стены ниже уже имеющегося оконного проема в жилой комнате, причем разбор подлежит выполнению с применением дисковых пил. Проектной документацией предусмотрено, что применение инструментов ударного действия в ходе перепланировки категорически запрещено.

В буквальном значении используемых органом, осуществляющим регулирование спорных правоотношений, терминов, норма пункта 4.2.4.9 Правил устанавливает запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий, т.е. запрет на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). При этом правоприменительные органы не наделены правом иного, расширительного толкования положений законодательства, отнесенного к прерогативе самого законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учётом указанного, доводы ответчика и третьего лица, придающие положениям п.4.2.4.9 Правил иное, расширительное значение, являются неосновательными.

В комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013 сделан вывод о том, что согласно представленной проектной документации армирование железобетонных слоев панелей в подоконной части до уровня отметки пола выполняется отдельно, посредством установки арматурных стержней и арматурных стенок. С учётом данного условия проектной документации, экспертами также был сделан вывод о том, что при удалении подоконной части панели армирование остальной части панели позволит обеспечить требования по прочности и трещиностойкости навесной панели. При расширении (увеличении ширины) проема данное условие не выполнялось бы.

Кроме того, в заключении экспертов также содержится ввод о том, что требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены при соблюдении двух условий, предусмотренных проектной документацией "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске", а именно:

- выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали,

- работы должны выполняться безударными способами (л.д.106-114 т.3).

Таким образом, выводы, изложенные в комиссионном заключении экспертов N 509 от 25.04.2013, подтверждают, что проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по расширению (увеличению ширины) проема, а предусмотрена разборка подоконной части панели, т.е. увеличение размера проема по высоте.

Таким образом, проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение не предусматривает каких-либо действий по расширению или пробиванию проемов в стене крупнопанельного здания, в силу чего вывод Администрации о том, что проектная документация не отвечает требованиям п.4.2.4.9 Правил N 170, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на приведённую им судебную практику (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу А11-12777/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2011 по делу Ф03-1979/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу Ф04-1854/2009) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку исследованные названными судами обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Так, предметом оценки арбитражного суда по делу А49-6489/2009 (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6391/10) являлся проект перепланировки, предусматривающий устройство нового дверного проёма в наружной стене крупнопанельного дома. По настоящему делу судом оценивалась проектная документация, предусматривающая разборку подоконной части панели с уже имеющимся оконным проёмом.

При рассмотрении арбитражными судами дел А11-12777/2009, Ф03-1979/2011, Ф04-1854/2009 установлено, что в случае перевода спорных помещений из нежилого в жилое и наоборот возникнет необходимость изменения режима пользования общего имущества собственников многоквартирного дома (части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; наружных стен и придомовой территории). При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств необходимости изменения режима пользования общим имуществом собственниками многоквартирного дома в случае осуществления испрашиваемой перепланировки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что проектная документация "Перепланировка квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г.Курске", разработанная ООО фирмой "Фактор", получила положительное заключение Автономного учреждения Курской области - Государственной экспертизы проектов Курской области (л.д.144-146 т.1).

Соответствие предлагаемого ИП Куцыной Н.Д. проекта перепланировки требованиям безопасности в строительстве и эксплуатации многоквартирных жилых домов подтверждено также заключением назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической комиссионной экспертизы. (л.д.106-114 т.3).

В ходе производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением специалиста Областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект".

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта от ОБУ "Курскгражданпроект", привлечен главный конструктор ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" Жиляев Александр Александрович.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: "Сохранит ли установленные ГОСТами требования по прочности, жесткости и трещиностойкости, размерам и качеству арматурных изделий и их положения стеновые панели в квартире N 2, расположенной по адресу: г.Курск, проспект Победы, дом 24, после образования в них из оконных проемов дверных в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор"?".

Согласно комиссионному заключению строительно-технической экспертизы N 509 от 25.04.2013 (эксперты Д.А.Чистяков и А.А. Жиляев), при исследовании представленной на экспертизу документации, было установлено, что наружные стены спорной квартиры, планируемой к переводу в нежилое помещение, общей толщиной 350 мм являются трехслойными навесыми панелями на гибких связях с утеплителем из пенополистирола.

В соответствии с определениями терминов раздела 3 ГОСТ 31310-2005 и ГОСТ 11118-2009 эксперты указали, что навесные панели не воспринимают нагрузку от вышележащих конструктивных элементов, а только передают её, как в исследуемом случае, на поперечные стены и перекрытия.

Так, экспертами установлено, что внешние стеновые панели, в которых проектом предполагается разборка нижней части оконного проема, являются ненесущими, рассчитываются только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий.

С учётом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что после образования в наружных стеновых панелях дверных проемов в соответствии с проектом "Перепланировки квартиры N 2 под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, 24, в г. Курске", выполненным ООО фирма "Фактор", требования по прочности, жесткости, трещиностойкости и армированию будут выполнены, при соблюдении проектных условий выполнения работ, а именно: - выпиливание подоконной части панели должно происходить без расширения проема по горизонтали, - работы должны выполняться безударными способами (л.д.106-114 т.3).

Ни в ходе проведения вышеназванной судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции после получения результатов экспертного заключения заявлений и ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не поступало.

В апелляционную инстанцию также не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 209 от 25.04.2013.

При данных обстоятельствах, в силу ст.268 АПК РФ у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеизложенное в полной мере свидетельствует о том, представленный ИП Куцыной Н.Д. проект перепланировки и переустройства помещения не нарушает требований п.4.2.4.9 Правил N 170, а отраженный в касающейся ИП Куцыной Н.Д. части оспариваемого постановления вывод о несоответствии проекта положениям п.4.2.4.9 Правил, применительно к конкретным обстоятельствам дела, является неосновательным.

Как следует из текста п.1 приложения 3 к оспариваемому постановлению, в качестве оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое Администрация указала только несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ, п.4.2.4.9 Правил N 170). Иных оснований отказа оспариваемое постановление не содержит.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно указал на необходимость проверки Администрацией города Курска и иных условий перевода жилого помещения в нежилое, с учётом ч.2 ст.40, ч.1 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Постановлением Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" наряду с заявкой ИП Куцыной Н.Д., рассмотрены также заявки иных лиц, не относящиеся к предмету спора, утверждены другие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения, согласованы их перепланировка и переустройство, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным лишь в той части, в которой оно связано с предметом спора и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 приложения 3 к постановлению Администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011, в оставшейся части уточненных требований - отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов