Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4876/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А74-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 июля 2013 года по делу N А74-2784/2013,

принятое судьей Бова Л.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ломанским В.А.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кравцовой В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., на основании доверенности от 10.10.2013, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 1903021691, ОГРН 1121903000724) (далее - заявитель, общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным требования N 7956 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия, налоговый орган) о предоставлении (документов) информации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2784/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате нарушения требований налогового законодательства невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки истребует налоговый орган; перечень документов, указанных в поручении от 25.04.2013 N 18-16/31417, не совпадает с перечнем документов, указанным в оспариваемом требовании.

ООО "Эверест", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направлении копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2013, а также путем размещения 10.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" направила в адрес МИФНС N 3 по Республике Хакасия поручение об истребовании документов (информации) от 25.04.2013 N 18-16/31417.

В поручении об истребовании документов (информации) от 25.04.2013 N 18-16/31417 указано на необходимость истребования налоговым органом у ООО "Эверест" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор", являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

На основании поручения от 25.04.2013 N 18-16/31417 в адрес ООО "Эверест" налоговым органом выставлено требование N 7956. Требование N 7956 получено директором общества Передериной С.Б. 22.05.2013, о чем имеется подпись указанного лица на упомянутом документе. Кроме того, указанный документ направлен в адрес общества и получен адресатом 18.05.2013.

Приложением к требованию N 7956 явилось поручение от 25.04.2013 N 18-16/31417.

Заявитель требование МИФНС N 3 по Республике Хакасия N 7956 в установленный срок не исполнил, в ответе от 23.05.2013 на требование N 7956 обществом указано следующее:

- перечисленные документы запрашиваются налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" за 2012 год. При этом обществу необходимо представить договоры, акты и платежные документы за период с 1 октября 2010 года по 31 марта 2013 года, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор";

- в требовании не указано, камеральная проверка какой декларации проводится налоговым органом, поэтому не возможно оценить своевременность данного требования.

Указанный ответ получен налоговым органом 28.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

МИФНС N 3 по Республике Хакасия с сопроводительным письмом от 28.05.2013 N ТЧ-10-07-01/4072дсп в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска направила копии документов (информации), представленных ООО "Эверест".

Не согласившись с требованием N 7956 о предоставлении документов (информации), ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пункт 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия налоговых органов), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленное обществу требование N 7956 о предоставлении документов (информации), является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате нарушения требований налогового законодательства невозможно установить, какую именно информацию и в отношении какой конкретно сделки истребует налоговый орган; перечень документов, указанных в поручении от 25.04.2013 N 18-16/31417, не совпадает с перечнем документов, указанным в оспариваемом требовании.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Республике Хакасия в адрес общества "Эверест" направлено требование о представлении документов от 30.04.2013 N ОМ-10-05/7956, содержащее сведения:

-о наличии поручения налогового органа о представлении документов с указанием электронных реквизитов (от 25.04.2013 N 18-16/31417),

-о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор"),

-об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис").

-требование N 7956 выставлено налоговым органом на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска от 25.04.2013 N 18-16/31417, в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис". В качестве приложения к требованию N 7956 налоговым органом обозначено и направлено в адрес общества поручение об истребовании документов (информации) от 25.04.2013 N 18-16/31417.

В указанном поручении от 25.04.2013 N 18-16/31417 содержалась информация:

-о налоговом органе, которому адресовано поручение (МИФНС N 3 по Республике Хакасия),

-о налогоплательщике, в отношении которого запрашивается информация (общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "Выбор"),

-о субъекте, у которого необходимо истребовать документы (ООО "Эверест"),

- об основаниях истребования информации (проведение камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"),

- о необходимости истребования таких документов, как: договор (контракт, соглашение) по взаимоотношениям ООО "Эверест" и ООО Кадровое агентство "Выбор", акт о приеме-передаче здания (сооружения) по взаимоотношениям ООО "Эверест" и ООО Кадровое агентство "Выбор", платежное поручение по взаимоотношениям ООО "Эверест" и ООО Кадровое агентство "Выбор", договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО Кадровое агентство "Выбор" - имущество г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д, акт приема-передачи вышеуказанного имущества, документы подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества, пояснения руководителя организации по вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо; при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ); о причинах непредставления документов.

Таким образом, из оспариваемого требования и приложения к нему имеется возможность установить, какую именно информацию запрашивает налоговый орган, что подтверждается материалами дела. Кроме того налоговым органом соблюдено требование статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию оспариваемого требования, а перечень истребуемых документов, указанный в оспариваемом требовании, соотносится с поручением от 25.04.2013 N 18-16/31417.

Исходя из текста оспариваемого требования и приложения к нему, при условии соблюдения налоговым органом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка взаимодействия налоговых органов, у отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого требования как необоснованного, недостаточно мотивированного, либо выставленного за пределами установленных сроков проведения камеральной налоговой проверки, и для вывода о несоответствии оспариваемого требования указанным выше положениям налогового законодательства, поскольку в данном случае требование было выставлено не налоговым органом, проводившим проверку, а налоговым органом, исполняющим поручение. Действия налогового органа, направившего поручение для исполнения, судом не оцениваются.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 заявителю предлагалось указать, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым актом.

24.06.2013 заявитель посредством факсимильной связи с сопроводительным письмом представил в суд первой инстанции пояснения по данному вопросу, которые по своему содержанию соответствуют первоначальному заявлению. Как следует из заявления, оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом и какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое требование, какие обязанности незаконно возлагает на общество, какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности создает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего требования, и которые подлежат доказыванию в арбитражном процессе с учетом бремени доказывания и предмета конкретного спора, влечет для лиц, участвующих в деле, риск наступления негативных последствий.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Эверест").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 года по делу N А74-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова