Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-6777/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А81-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6777/2013) общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года по делу N А81-1426/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1077847565487, ИНН 7816422338) о взыскании 2 979 188 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" - представитель Руснак А.Н.(личность удостоверена паспортом, по доверенности N 47 от 25.06.2013), представитель Скобелин В.В. (личность подтверждена удостоверением адвоката, по доверенности N 49 от 25.06.2013),

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Юрченко А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1250-20/58 от 06.08.2013),

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 979 188 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2012 N 126-ГК на монтаж системы кондиционирования по проекту "Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)".

Решением от 21.05.2013 года по делу N А81-1426/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 608 762 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2012 N 126-ГК неустойки и 20 463 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что работы по контракту были выполнены ответчиком к 03.10.2012, что подтверждается письмом N 19-БЗ от 25.09.2013 о готовности к сдаче работ и направлении актов КС-2 и справок КС-3, которое получено истцом 03.10.2012. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены сроки направления уведомления об оплате сумм неустойки. ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал письма N 19-БЗ от 25.09.2013 с входящим штампом истца.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ. Определяя значимость данного письма о готовности к приемке выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, коллегия, кроме прочего, учитывает, что истец располагал данным документом, однако, суду первой инстанции его не представил.

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд учесть факт практически своевременного выполнения работ и снизить чрезмерную сумму неустойки.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт получения письма 03 октября 2012 года вместе с актами выполненных работ и справками об их стоимости подтверждает, но считает, что ответчиком на тот момент была представлена не вся отчетная документация, необходимая для сдачи работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0190200000312001876эа) Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Заказчик) и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) заключили государственный контракт на монтаж системы кондиционирования по проекту "Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)" (далее - государственный контракт N 126-ГК).

Пунктами 1.1., 3.1 государственного контракта N 126-ГК стороны предусмотрели, что подрядчик в срок не превышающий 90 дней с даты подписания контракта, т.е. до 26.09.2012 окажет услуги по монтажу системы кондиционирования по проекту "Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)".

Пунктом 2.1 государственного контракта N 126-ГК стороны согласовали, что цена контракта составляет 11 916 755 руб. 80 коп., НДС - не облагается.

Пунктом 11.1 государственного контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 27.12.2012.

Согласно пункту 5.4.1 государственного контрактаN 126-ГК подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

По утверждению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, результат передан заказчику 30.11.2012.

Пунктом 9.6 государственного контракта N 126-ГК стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пп. 3.1. или пп. 5.4.1., заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 30 дней. Размер пени составляет 0,5 % от цены контракта.

Абзацем 2 указанного пункта контракта предусмотрено, что в случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.09.2012 N 23-БЗ ответчик уведомил истца о выполнении работ и просил принять в эксплуатацию объект.

Указанное письмо получено истцом 23.10.2012, о чем свидетельствует входящий штамп истца на означенном письме.

27.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-15/2550 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта N 126-ГК в сумме 2 979 188 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 14.12.2012 N 3141 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по контракту в сумме 11 916 755 руб. 80 коп.

Претензия от 27.11.2012 N 01-15/2550 получена ответчиком 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки по государственному контракту N 126-ГК, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 608 762 руб. 03 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных муниципальным контрактом N 126-ГК, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта N 126-ГК за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пп. 3.1. или пп. 5.4.1., заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 30 дней. Размер пени составляет 0,5 % от цены контракта.

Абзацем 2 указанного пункта контракта предусмотрено, что в случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

По утверждению истца, просрочка выполнения работ составила 30 дней.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом N 126-ГК, нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была вручена истцу отчетная документация по итогам исполнения контракта 23.10.2012, что подтверждается письмом ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" N 23-БЗ от 26.09.2012, что, как указал суд, свидетельствует о нарушении ответчиком условий государственного контракта N 126-ГК и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить сумму неустойки за период просрочки 27 дней (с 27.09.2012 по 23.10.2012) в размере 1 608 762 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

С учетом корректировки периода просрочки, принимая во внимание письмо N 23-БЗ от 26.09.2012, полученное истцом 23.10.2012, согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 1 608 762 руб. 03 коп.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.09.2012 N 19-БЗ, которым ответчик уведомил истца о выполнении работ и просил принять в эксплуатацию объект. Из содержания письма следует, что к нему прилагались формы КС-2, КС-3.

Указанное письмо получено истцом 03.10.2012, о чем свидетельствует входящий штамп истца на письме.

Таким образом, период просрочки сдачи выполненных работ следует считать до момента уведомления о готовности ответчика к сдаче спорных работ.

В данном случае письмом от 25.09.2012 N 19-БЗ ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" уведомило истца о готовности ответчика к сдаче спорных работ и направило акты выполненных работ. Письмо получено истцом 03.10.2012.

Следовательно, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет 6 дней (с 27.09.2012 по 03.10.2012).

Факт получения истцом 03.10.2012 письма от 25.09.2012 N 19-БЗ не оспорен.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт существования письма от 25.09.2012 N 19-БЗ и указал на его наличие у Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела письмо от 25.09.2012 N 19-БЗ, которое на момент рассмотрения дела имелось у последнего.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо от 25.09.2012 N 19-БЗ, полученное истцом вместе с актами выполненных работ 03.10.2012 является надлежащим доказательством уведомления ответчиком о готовности сдачи работ по государственному контракту N 126-ГК. Обратное суду не доказано.

Таким образом, отсутствуют основания производить расчет неустойки по 23.10.2012.

Следовательно, периодом просрочки выполнения работ следует считать период с 27.09.2012 (день, следующий за днем в который ответчик должен был завершить выполнение работ по контракту) по 03.10.2012 (день получения истцом письма о готовности к сдаче работ с актами выполненных работ), всего 6 дней.

Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку в выполнении работ, допущенную в этот период, ответчик не привел и не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из размера пени 0,5 % от цены контракта в следующем порядке: (сумма долга * (согласованный сторонами в контракте размер неустойки 0,5%) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по государственному контракту N 126-ГК составляет 357 502 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 126-ГК предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта за просрочку исполнения обязательств более 30 дней в рамках настоящего дела является неправомерным, в связи с отсутствием доказательств наличия указанной просрочки продолжительностью в 30 дней.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что истцом нарушены сроки направления уведомления об оплате сумм неустойки.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2.4 государственного контракта N 126-ГК заказчик обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом с момента возникновения соответствующего права требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пеней) путём направления подрядчику уведомления об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке.

Таким образом, право требовать от подрядчика уплаты неустойки возникло у заказчика с 27.09.2012.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе заявить требование о выплате неустойки в пределах срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушения сроков для предъявления требования о выплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" исковое заявление от 25.03.2013 N 1250-12-06/43, направленное 27.03.2013 истцом в адрес ответчика согласно реестру N 63 вручено ответчику 10.04.2013.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 о принятии к производству искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 102).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, о чем свидетельствует в том числе, информация с сайта Почта России, где указано (столбец "Атрибут операции", статус "Иная").

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал не соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" о времени и месте заседания суда было уведомлено способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах извещение ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 547 руб.51 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 240 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате произведенного судом зачета сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 307 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года по делу N А81-1426/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные государственным учреждением "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7816422338, ОГРН 1077847565487, дата регистрации 29.08.2007; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова д. 27, копр. Лит.А) в пользу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356, дата регистрации 27.11.2007; 629008, АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, д. 72) 357 502 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2012 N 126-ГК и 4 307 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 361 810 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина