Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-6813/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А29-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Турушева Е.С.,

от ответчика - по доверенности Морозова Н.А.,

от третьего лица - по доверенности Климашевского Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-11260/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 89" (ИНН: 1101006593, ОГРН: 1091101008460)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Роспроект-М"

о признании незаконными действий ответчика в разрушении несущей конструкции дома и обязании ее восстановить,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 89" (далее - истец, заявитель, ТСЖ "Ленина, 89") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик, Агентство) с иском о признании незаконными действий ответчика по разрушению несущей конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, и обустройству системы дымоудаления, идущей до крыши жилого дома, об обязании восстановить бетонную конструкцию несущей стены дома, демонтировав воздушный короб дымоудаления.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 25.03.2013, от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич и ООО "Роспроект-М".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, Агентство обязано восстановить за свой счет бетонную конструкцию несущей стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, демонтировав воздушный короб дымоудаления. Кроме того, с Агентства в пользу ТСЖ "Ленина, 89" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Ленина, 89" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ТСЖ "Ленина, 89", предъявляя исковое заявление в суд, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов - собственников помещений в доме. В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обратился с заявлением по поручению собственников помещений дома. Следовательно, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ленина, 89" является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, полагает, что не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела фотоснимки здания, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по обустройству системы дымоудаления включены в состав первой очереди проекта. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что для выполнения работ первой очереди проекта требуется согласование общего собрания собственников помещений в доме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представил суду копию протокола заседания правления ТСЖ от 26.12.2012 года, на котором рассматривался вопрос об одобрении обращения ТСЖ с настоящим исковым требованием.

Третье лицо ИП Климашевский Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемые работы в настоящее время выполнены. Фотоснимки, представленные в материалы дела истцом, соответствуют заданию. Кроме того, выполнение работ первой очереди по проектной документации не требует согласования общего собрания собственников помещений в доме, так как их выполнение не затрагивает изменение конструкций, являющихся общедомовой собственностью.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения общей площадью 640,5 кв.м, расположенные на цокольном и 1 этаже, (номера на поэтажном плане 53-58, 60-71, 74, 75, 77-80 - цокольный и 1-7 - 1 этажи) в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.89, находятся в собственности Республики Коми, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 11АА N 709955 от 20.05.2010.

Агентство, действующее на основании постановления Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, управляет и распоряжается государственным имуществом Республики Коми, в том числе указанным выше объектом государственной собственности.

27.06.2012 Агентство обратилось к председателю Правления ТСЖ для согласования выполнения работ по капитальному ремонту встроенного помещения под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел.

ТСЖ "Ленина, 89" сообщило в письме от 23.08.2012 N 95 об отсутствии необходимости получения запрошенного ответчиком согласования работ по капитальному ремонту, однако, указало на наличие, по мнению ТСЖ, в данном случае предполагаемого выполнения работ фактически по реконструкции многоквартирного дома, что требует проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 89 по ул. Ленина, предлагая инициировать данное собрание самому Агентству как одному из собственников помещений в доме.

В письме в Администрацию МОГО "Сыктывкар" от 23.07.2012 N 01-43/5794-09 Агентство указало, что поскольку в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в перечень ремонтно-строительных работ вошло строительство эвакуационного выхода из здания и пандуса на крыльце главного входа, на выполнение данного вида работ необходимо получение согласия собственников помещений в здании путем проведения общего собрания. Указывая на озвученное председателем ТСЖ мнение о невозможности проведения собрания в летний дачно-отпускной период, вплоть до сентября 2012 года, Агентство просило рассмотреть возможность поэтапного согласования работ первой (капитальный ремонт внутренних помещений в части, не затрагивающей изменений конструкций общедомовой собственности) и второй (устройство эвакуационного выхода из здания и пандуса на крыльце главного входа) очередей.

По заказу Агентства ООО "Роспроект-М" изготовлен проект капительного ремонта указанных помещений в составе 2 очередей, в том числе:

- в 1 очереди предусмотрено производство работ по капитальному ремонту внутренних помещений в части работ, не затрагивающих изменений конструкций, являющихся общедомовой собственностью (наружные стены здания, земельный участок под устройство пандуса для инвалидов и пешеходной дорожки в месте устройства эвакуационного выхода);

- во 2 очереди - устройство эвакуационного выхода и въездного пандуса для колясок инвалидов на крыльцо главного входа.

Постановлением главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 14.08.2012 N 8/3052 Агентству согласована реконструкция нежилых помещений NN 53-58, 60-71, 74, 75, 77-80, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.89, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Роспроект-М" (I очередь) с целью изменения планировки.

На основании результатов проведенного аукциона в электронной форме ЭА-1285 по протоколу подведения итогов от 29.10.2012 N 0107200002712001338-3 с Климашевским Д.И. 16.11.2012 заключен государственный контракт N 63/2012-пр на выполнение работ по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 16.11.2012 N 63/2012-пр ИП Климашевский Д.И. обязался выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел и сдать результат заказчику. По условиям пункта 2.2 контракта, виды (наименование) и объем работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, установлены в сметной документации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 7.1 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за выполнение работ в полном соответствии со сметной документацией.

Основанием для обращения ТСЖ "Ленина, 89" послужило то, что в результате выполнения работ по государственному контракту разрушена несущая конструкция жилого дома, из квадратного отверстия в фундаменте жилого дома выведена вентиляция (система дымоудаления), в связи с чем истцом заявлены требования о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Уставе товарищества собственников жилья "Ленина, 89".

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон настоящего спора и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарищество собственников жилья не представило суду надлежащие доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с настоящим иском, связанным с вопросами использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что настоящий спор заявлен между истцом, представляющим интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, и ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Как указано выше, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе при обращении с иском в арбитражный суд.

Однако спор между лицами, являющимися собственниками помещений в одном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09).

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в конструкцию дома и возложении обязанности по восстановлению прежнего положения, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес (из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09).

Товарищество собственников жилья, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания незаконными рассматриваемых действий другого собственника не имеет полномочий.

Товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставлять товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Выражение общей воли собственников на предъявление заявленных требований к другому собственнику должно быть отражено в решении общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, в материалах делах такие документы, свидетельствующие и подтверждающие факт осуществления полномочий ТСЖ от имени всех собственников (либо по воле большинства), отсутствуют.

Судом первой инстанции не было проверено данное обстоятельство о наделении собственниками дома необходимыми полномочиями товарищества собственников жилья.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.

Представленный в судебное заседание апелляционного суда протокол заседания правления ТСЖ не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее волю собственников на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Закон не относит к компетенции правления ТСЖ вопросы, связанные с разрешением споров между собственниками о порядке использования, распоряжения общим имуществом.

На основании изложенного суд второй инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обоснованными, а требования жалобы - подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Агентства Республики Коми по управлению имуществом удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу N А29-11260/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Ленина, 89" к Агентству Республики Коми по управлению имуществом отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина, 89" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак