Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 04АП-4367/13

г. Чита

28 октября 2013 г.

Дело N А10-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2013 года по делу N А10-5080/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7, а, 404) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 208 руб. 33 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12), общество с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9),

принятое судьей Устиновой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146208,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 704,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 367,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт передачи трансформатора от продавца покупателю не подтвержден. Указывает, что обязанность по передаче технической документации истцом не исполнена, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика. Полагает, что переданные истцом документы не имеют отношения к спорному трансформатору. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ответу ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 15.04.2011 трансформатор ТМН-40000/35/6 с заводским номером 686 не является их изделием.

Указывает, что обязательства по передаче трансформатора не были исполнены ООО "Энком", фактически трансформатор передан ООО "Бэстком" и использовался последним в коммерческих целях. Факт передачи трансформатора от ООО "Энком" ООО "Бэстком" подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. По мнению ответчика, факт того, что он никогда не пользовался трансформатором, подтверждается ответом ОАО "Улан-Удэ Энерго" N 112/01-2262 от 22.08.2012 о невозможности эксплуатации трансформатора ввиду отсутствия технических документов.

Полагает, что временное разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 19.11.2010 N 47 не подтверждает факт выполнения ООО "Энком" обязательств по договору N 681/10 от 05.10.2010, поскольку из него следует, что допущен к эксплуатации трансформатор 2-Т ПС 35/6 кВ "БМП", а не спорный трансформатор. По мнению ответчика, доказательством передачи товара по договору является акт-приема передачи, подписанный сторонами, соответственно, справка о выполнении технических условий от 30.11.2010, акт ввода в эксплуатацию N 11 от 30.11.2010, акт противоаварийной проверки защиты от 10.11.2010 такими доказательствами не являются. Так, справка содержит сведения о выполнении технических условий неустановленным лицом. Акт ввода в эксплуатацию свидетельствует об установке трансформатора на монолитный фундамент в неопределенном месте. К тому же указанные документы составлены ООО "Бэстком", которое не является стороной по договору N 681/10 от 05.10.2010. Указанные документы подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, а не главным энергетиком ООО "Бурятмяспром" Кондратюковым С.Н.

Полагает, что технические условия N 3 от 16.09.2009 не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку не согласованы в ОАО "МРСК Сибири", подписаны только сотрудниками ООО "Бэстком", составлены 16.09.2009 при заключении договора 05.10.2010.

Считает, что письма N 2-101 от 25.10.2010, N 2-102 от 27.10.2012 не являются доказательствами исполнения ООО "Энком" обязательств по договору купли-продажи, а свидетельствуют о передаче трансформатора от ООО "Энком" ООО "Бэстком".

Указывает, что ООО "Энком" и ООО "Бэстком" являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается объяснениями свидетеля Колкова, являющегося техническим директором указанных обществ, а также письмом N 2-90 от 09.09.2010, подписанное заместителем гендиректора Ивановым С.В., который одновременно является директором ООО "Энком".

Указывает на то, что в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение иска в полном объеме и взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере. При вынесении определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично на сумму 145 704,16 руб., в связи с чем суд изменил содержание решения.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с учетом основания иска подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства без ходатайства истца определением от 01.03.2013 направил запросы с целью получения доказательств.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 между ООО "Энком" (продавцом) и ОАО "Бурятмяспром" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 618/10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар: силовой трансформатор ТМН - 4000/35/6, бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) штуки (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 2200000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 14 января 2011 года встречным предоставлением схожего товара, а в случае невозможности данного способа расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар доставляется покупателю на площадку электростанции П/ст - 35/6 кВ литера "С", расположенное по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Пугачева, 38, автотранспортом за счет продавца (п. 3.1 договора). Покупатель обязан известить продавца о выявленных недостатках по количеству, по комплектности, по таре, упаковке до 15 дней с момента поставки товара, а по качеству - в срок до 45 дней с момента поставки товара (п. 5.2 договора).

25.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 618/10, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.2. договора и принять его в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 30.04.2011 встречным предоставлением схожего или иного товара, цена и ассортимент и количество которого, будет согласовано сторонами в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 будет являться неотъемлемой частью договора. В случае невозможности данного способа расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца".

Письмом N 1-48 от 14.03.2011 истец направил ответчику для подписания акт приема- передачи оборудования - трансформатора ТМН-4000/35/6 заводской номер 686.

Ответчиком указанный акт приема-передачи оборудования не подписан, оплата стоимости товара в установленный срок не произведена.

Соглашением сторон, достигнутым путем обмена письмами от 10.02.2012 N 1-96, от 31.05.2012 N 2-345, договор купли-продажи N 618/10 от 05.10.2010 расторгнут сторонами с 20 февраля 2012 года.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств - трансформатора ТМН- 4000/35/6 заводской номер 686 ответчик возвратил истцу указанный трансформатор.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка уплаты стоимости товара по договору, истец потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 по 19.02.2012 (до дня расторжения договора), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, в размере 146208 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи силовой трансформатор ТМН-4000/35/6 заводской номер 686 использовался ответчиком по прямому назначению, а обязательство по оплате полученного товара ООО "Бурятмяспром" встречным исполнением в срок до 30.04.2011 не исполнено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в пункте 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость приобретенного товара встречным предоставлением схожего или иного товара. Таким образом, стороны первоначально в договоре закрепили неденежный характер обязательства.

Поскольку предусмотренное договором обязательство ответчика не является денежным, а условия договора не предусматривают ответственности покупателя за нарушение сроков исполнения встречного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано ни на законе, ни на договоре, в связи с чем, не могло быть удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2013 года по делу N А10-5080/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 10803226012832) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова