Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-4367/13

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А10-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-5080/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7, а, 404) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева,38) о взыскании 43 613,40 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) и общества с ограниченной ответственностью "Бэстком" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 208,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 704,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5367,39 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.08.2013 оставлено в силе.

30.06.2014 ООО "Энком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ООО "Бурятмяспром" судебных расходов по настоящему делу в размере 43 513,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 43 363,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учёл тот факт, что из семи состоявшихся судебных заседаний, шесть были отложены, два из которых были отложены по инициативе представителя истца, а на одно представитель истца вообще не явился. В ходе тех заседаний, на которых присутствовал представитель ООО "Энком", им были поддержаны заявленные исковые требования, при этом не было сделано ни одного заявления, не принесено ни одного ходатайства, не приведено ни одного доказательства. Соответственно, с учётом всех обстоятельств дела и отношения представителя истца к судебному процессу взыскание представительских расходов в размере 43 363,28 руб. является завышенным и не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд вправе был значительно уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов по сравнению с заявленной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что ООО "Энком" понесло судебные расходы на сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела представлены договор поручения от 28.11.2012, акт приёмки выполненных работ от 9.08.2013, платёжное поручение N 1332 от 12.08.2013.

На основании договора поручения от 20.11.2013 ООО "Энком" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. В материалы дела также представлены акт приёмки выполненных работ от 18.02.2014, расходный кассовый ордер N 129 от 19.02.2014.

Кроме того, как указал истец, им понесены расходы в размере 3513,40 руб. на оплату проезда представителя Багдаева Б.Б. железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные расходы ООО "Энком" составили 43 513,40 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций от истца принимал участие Багдаев Батодалай Баторович, представитель по доверенностям от 29.03.2012 и от 10.12.2013.

Суд пришёл к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанции в размере 40 000 руб., то есть в той сумме, которая согласована между истцом и его представителем в договорах поручения, поскольку, по мнению суда, ответчиком убедительных доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 145 704,16 руб., то есть на 99,655% от цены иска (146 208,33 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "Энком" в размере 43 363,28 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 43 513,40 руб.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 9.08.2013 и от 18.02.2014 стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанным выше договорам поручения подтверждён платёжным поручением N 1332 от 12.08.2013, расходным кассовым ордером N 129 от 19.02.2014.

В подтверждение понесённых расходов на покупку проездных билетов железнодорожным транспортом представителя Багдаева Б.Б. заявитель представил проездные документы, счёт-фактуру N 31 от 30.01.2014, счёт на оплату N 32 от 30.01.2014, платёжное поручение N 373 от 24.02.2014 об оплате по счёту N 32 от 30.01.2014 за железнодорожные билеты на сумму 3513,40 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело указанные выше документы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Бурятмяспром" расценки не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ООО "Энком" суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными расходами являются расходы в размере 43 363,28 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу N А10-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова