Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-14767/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

до перерыва и после перерыва с участием:

конкурсный управляющий Леонов А.В. - лично, паспорт,

от ООО "ЗКМ "Анева" - представитель Анискович И.И. доверенность от 01.10.2013 г.,

от ООО "Колосс" - представитель Анискович И.И. доверенность от 01.10.2013 г.,

директор ООО "Смак" Горин О.Б. лично, протокол N 5 общего собрания участников ООО "Смак",

от ООО "Ред-Свет" - представитель Горин О.Б. доверенность от 10.01.2012 г.,

от ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов" - представитель Горин О.Б. доверенность от 10.01.2012 г.,

от ООО "Юридическая компания "Правис" - представитель Горин О.Б. доверенность от 01.03.2012 г.,

от Гостева Ю.В. - представитель Горин О.Б. доверенность от 05.11.2011 г.,

от ООО "Фасадные системы" - представитель Горин О.Б. доверенность от 10.01.2012 г.,

от ООО "Строитель" - представитель Горин О.Б. доверенность от 01.03.2013 г.,

от ООО Компания "Сувар-Казань" - представитель Горин О.Б. доверенность от 10.10.2012 г.,

от ООО "Ви-Ко" - представитель Горин О.Б. доверенность от 15.11.2010 г.,

представитель учредителей (участников) ООО "РеД" Горин О.Б. - лично, протокол общего собрания участников ООО "РеД",

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15.10.2013 года, 17.10.2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО "Смак" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова А.В. с требованием об его отстранении, в рамках дела N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 по делу N А65-27504/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-27504/2010 отменено; ИП Николаеву О.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РеД" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А65-27504/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 февраля 2013 года ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2013 года поступила жалоба ООО "Смак", на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РеД", г.Набережные Челны, Леонова А.В. выразившееся в неисполнении обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об открытии в отношении ООО "РеД", г.Набережные Челны, процедуры конкурсного производства и несвоевременном их опубликовании в газете "Коммерсантъ" с требованием об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2013 года поступила жалоба ООО "Смак" на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РеД", Леонова А.В. выразившееся в выдаче доверенности Шауклису Н.А. с требованием об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года жалобы ООО "Смак", г.Набережные Челны, на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РеД", г.Набережные Челны, Леонова А.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года жалоба ООО "Смак" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РеД", г.Набережные Челны, Леонова А.В. по выдаче доверенности Шауклису Н.А. В остальной части, а также в части отстранения Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РеД" отказано.

ООО "Смак", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года в части отказа в признании незаконными бездействия по неисполнению обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об открытии в отношении ООО "РеД", г.Набережные Челны, процедуры конкурсного производства и несвоевременном их опубликовании в газете "Коммерсантъ", и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО "Смак", ООО "ЗКМ "Анева", ООО "Колосс", ООО "Ред-Свет", ООО "Управляющая компания "Завод ячеистых бетонов", ООО "Юридическая компания "Правис", Гостева Ю.В., ООО "Фасадные системы", ООО "Строитель", ООО Компания "Сувар-Казань", ООО "Ви-Ко", апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, жалобу на действия конкурсного управляющего и его отстранение удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсный управляющий Леонов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. ФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 15 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 55 минут 17 октября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО "Смак" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова А.В. с требованием об его отстранении, в рамках дела N А65-27504/2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального законно N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 и п. 6 ст. 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 г. ООО "РеД", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 г. за N 45 (5076).

В своей жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство нарушает его права как кредитора на получении информации о деле.

Из представленной в материалы дела распечатки с Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что сообщение о признании должника банкротом датировано 23.05.2013 г., т.е. информация о должнике размещена позже публикации в газете "Коммерсантъ" более чем на два месяца.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Официальным печатным изданием является газета "Коммерсантъ".

При этом следует учесть, что требования кредитора ООО "Смак", г.Набережные Челны, на момент обращения в суд с настоящим заявлением были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 г., в связи с чем нельзя признать его права нарушенными.

Таким образом, требования ООО "Смак", г.Набережные Челны, об удовлетворении жалобы в части нарушения прав кредитора на получение информации о признании должника банкротом, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонова А.В. в указанной части.

Жалоба в части выдачи Шауклису Н.А. доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должника судом признана обоснованной и удовлетворена. В указанной части судебный акт заявителем не обжалован и соответственно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные действия конкурсного управляющего являются основаниями для его отстранения.

Из материалов дела следует, что доверенность Шауклису Н.А. на представление интересов конкурсного управляющего ООО "РеД" Леонова А.В. выдана 21.03.2013 г.

При этом на дату выдачи указанной выше доверенности Шауклис Н.А. уже являлся представителем конкурсных кредиторов должника - Храмова С.Ю. (дата выдачи доверенности 30.06.2010 г.) и Николаева О.В. (дата выдачи доверенности 03.05.2011 г.) который осуществлял представительство в судах различных инстанций в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, представитель Шауклис Н.А. представлял интересы своих представителей в Набережночелнинском городском суде, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты.

Деятельность конкурсного управляющего, а равно его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выдача конкурсным управляющим Шауклису Н.А. доверенности, который одновременно являлся представителем иных кредиторов должника, не причинила убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подлинник доверенности в настоящее время изъят и находится у него.

При этом доказательств того, что Шауклис Н.А. представляет одновременно интересы конкурсного управляющего и кредиторов суду не представлено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Исходя из имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденными признаки заинтересованности Шауклиса Н.А. по отношению к конкурсному управляющему.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО "Смак" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова А.В. с требованием об его отстранении, в рамках дела N А65-27504/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по жалобе ООО "Смак" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова А.В. с требованием об его отстранении, в рамках дела N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило