Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7735/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А81-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2013) индивидуального предпринимателя Гордейчук Ольги Леонтьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1146/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчук Ольги Леонтьевны (ОГРНИП 304890516800134, ИНН 890500135887)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 43 и представления от 27.02.2013 N 41

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гордейчук Ольги Леонтьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Гордейчук Ольга Леонтьевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, ИП Гордейчук О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене:

- постановления N 43 от 27.02.2013 о назначении административного наказания в отношении ИП Гордейчук О.Л. признать незаконным и прекратить производство по делу;

- представления N 41 от 27.02.2013 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 09.07.2013 по делу N А81-1146/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование свое позиции податель жалобы отмечает, что у предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже верхнего мужского трикотажа, отсутствует обязанность по прохождению периодических профилактических осмотров, в связи с чем требования, установленные пунктом 15 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" (далее по тексту - Приказ N 302н), к ней не применимы. По убеждению заявителя указанные требования распространяются на лиц, занятых на тяжелых работах и работах с вредными опасными условиями, на работах связанных с движением транспорта.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

14.02.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 45 от 23.01.2013 (л.д. 38) в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом комплексе "Север-2" (торговое место N 21), расположенном по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Советская д. 95, допустила нарушение санитарного законодательства, а именно, не пройдены периодические профилактические медицинские осмотры, прохождение которых предусмотрено п. 15 Приложения N 2 к Приказу N 302н. Предпринимателем пройдена только рентгенография грудной клетки 12.02.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013 N 5.041 (л.д. 9-12).

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 40 (л.д. 13-15).

При составлении протокола Предприниматель пояснила, что не прошла медосмотр по причине больших очередей в больнице.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 43 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 16-19).

Также в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора внесено представление от 27.02.2013 N 41 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель, считая постановление о назначении административного наказания и представление незаконными, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.07.2013 по делу N А81-1146/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом N 302н.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3 к Приказу N 302н), частота проведения периодических осмотров определяется, в частности, видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к Приказу N 302 н). Так, п. 15 Перечня установлено, что работники организаций торговли проходят обязательные периодические медицинские осмотры один раз в год, при обязательном участии таких медицинских специалистов, как дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог и инфекционист.

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям (п. 2.1.2)

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в частности тот факт, что Предприниматель непосредственно осуществляет торговлю, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что на заявителя распространяются требования п.15 Приложения N 2 Приказа N 302н. Обратные утверждения заявителя ошибочны, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вина Предпринимателя установлена.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного предпринимателем правонарушения, а также то, что предприниматель ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалась, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчук Ольги Леонтьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1146/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко