Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32238/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-40596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-40596/12, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 333201305301) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГРУС" (ИНН 7722525539, ОГРН 1047796699620), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Язепова В.Я. по доверенности от01.09.2011

от ответчика - Меняев А.А. по доверенности от 10.04.2012 от третьего лица - Меняев А.А. по доверенности от 10.07.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промцемент" (далее - ООО "Промцемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргруз" (далее - ООО "Аргруз") о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2009 к контракту поставки N 57/05-08 от 19.05.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской и мотивированы тем, что со стороны ООО "Промцемент" указанное дополнительное соглашение не составлялось и не подписывалось уполномоченным лицом - директором ООО "Промцемент" Терещенко О.В., печать организации на соглашении не ставилась.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Промцемент" о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "Промцемент" (поставщик) и ООО "Аргруз" (покупатель) был заключен контракт поставки N 57/05-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, оформленный в таможенном отношении для экспорта из Украины цемент, в порядке и на условиях, определенных контрактом поставки.

Пунктом 10.2. контракта поставки предусмотрено, что изменения в контракт могут быть внесены по взаимному согласию сторон, которые оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 10.3 контракта поставки установлено, что изменения и дополнения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу в том случае, если изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон и заверены их печатями.

Судом установлено, что лицом, уполномоченным на подписание указанных выше документов со стороны ООО "Промцемент", является его директор Терещенко Олег Васильевич.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2009 к контракту поставки N 57/05-08 от 19.05.2008, истец указывает на то, что поскольку согласия ООО "Промцемент" на внесение изменений в условия контракта N 57/05-08 от 19.05.2008 не было, обязательства по контракту поставки не изменялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Терещенко О.В. являлся директором ООО "Промцемент", что заявителем не отрицается.

Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

подпись Терещенко Олега Васильевича, директора ООО "Промцемент", на дополнительном соглашении от 15.12.2009 к контракту поставки N 57/05-08 от 19.05.2008 выполнена Терещенко О.В. или другим лицом?

Оттиски печати ООО "Промцемент" на дополнительном соглашении от 15.12.2009 к контракту поставки N 57/05-08 от 19.05.2008 выполнены с использованием печати предприятия или иным способом?

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени О.В.Терещенко, расположенная в строке "ПОСТАВЩИК Директор ООО "Промцемент" О.В.Терещенко" раздела "ПОДПИСИ СТОРОН:" на дополнительном соглашении от 15.12.2009 к контракту N 57/05-08 от 19.05.2008 выполнена Терещенко Олегом Васильевичем.

Установить одной и той же или различными печатями нанесен оттиск печати ООО "Промцемент", расположенный в нижней левой части лицевой стороны дополнительного соглашения от 15.12.2009 к контракту N 57/05-08 от 19.05.2008, и сличить их с представленными образцами оттиска печати истца эксперту не представилось возможным, поскольку выявленные экспертом различия могут быть обусловлены условиями нанесения исследуемого оттиска, свойствами подложки. При этом эксперт указал на то, что выявленные различия нельзя однозначно оценить как признак выполнения исследуемого оттиска в дополнительном соглашении и оттисков-образцов разными печатями.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из устава ООО "Промцемент" (п.7.5) следует, что единоличный исполнительный орган общества является его директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.9).

Следовательно, оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 15.12.2009 к контракту поставки N 57/05-08 от 19.05.2008, подписанное от имени ООО "Промцемент" уполномоченным на то лицом, заключено в установленном порядке и основания для признания его недействительным по заявленным в иске доводам отсутствуют.

Нарушений при проведении экспертизы норм законодательства судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на наличие иных копий дополнительного соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку данные копии не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.07.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 года по делу N А40-40596/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская