Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-8835/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А06-2500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ПетроПром" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-2500/2013, (судья А.Н. Рыбников),

по иску открытого акционерного общества "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань, ул. Латышева, д.16 а (ОГРН 1023000831490, ИНН 3016003370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром", г. Санкт-Петрбург, ул. Линия 20-я, д.5, корп.1 (ОГРН 1037800092736, ИНН 7801239227)

о взыскании долга в сумме 630.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Айдабекова Ирина Николаевна, по доверенности от 21.02.2011 года N 52-227 (выдана сроком до 31.12.2014)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество "Астраханский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Астраханский станкостроительный завод") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПетроПром" (далее - ООО ПКФ "ПетроПром") о взыскании долга в сумме 630.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-2500/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ПетроПром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-2500/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Астраханский станкостроительный завод" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО "Астраханский станкостроительный завод" (покупатель) и ООО ПКФ "ПетроПром" (поставщик) заключен договор N 12-12/11/2, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю транзистроный генератор с встроенной батареей компенсирующих конденсаторов ВГТ 100/70 на 1GBT модуле в течение 60 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьей 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям следует, что изготовленный истцом результат работ (товар) подлежит оплате после его сдачи ответчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора (раздел 5) покупатель производит предоплату в размере 630.000 руб. (70%) в течение 7 дней после подписания договора. Оплата оставшейся суммы в размере 270.000 руб. (30 %) производится по получению уведомления о готовности к отгрузке продукции в течение 7 дней.

Сроки предоплаты по договору были нарушены Истцом.

Сумма в размере 630 000 руб. была перечислена на расчетный счет Поставщика только в конце мая 2012 года. При этом ранее своими письмами (N 215 от 10.05.2012) ответчик предупреждал истца о том, что в связи с нарушением сроков оплаты ООО "ПКП "ПетроПром" не может гарантировать сохранение стоимости Товара и сроков поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2012 стороны договора изменили срок изготовления товара, продлив его до 30.12.2012.

Письмом N 465 от 05.12.2012 ответчик информировал покупателя о том, что ориентировочный срок отправки уведомления о готовности к отправке продукции, изготовленной по Договору - конец января 2013 года.

В ответ на данное письмо истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 630 000 руб. (письмо N 52-2012 г. от 11.12.2012), ссылаясь то, что нашел другого поставщика аналогичного товара.

В связи с тем, что по настоящее время ответчик продукцию в адрес истца не поставил, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указывает, что покупатель неоднократно нарушил условие договора по оплате 30 % стоимости товара в соответствии с условиями договора. В соответствии с письмами N 502 от 25.2012, N 17 от 28.01.2013, N 85 от 13.03.2013 г. N 86 от 14.03.2013 ответчик неоднократно уведомлял о готовности товара к отгрузке с просьбой в соответствии с условиями договора произвести окончательную оплату. Однако данные письма были оставлены истцом без ответа, окончательный расчет ОАО "Астраханский станкостроительный завод" не произвел.

Действительно, согласно условиям договора (раздел 5) оплата оставшейся суммы в размере 270 000 руб. (30 %) производится по получению уведомления о готовности к отгрузке продукции в течение 7 дней.

Согласно письмам ответчика N 502 от 25.2012, N 17 от 28.01.2013, N 85 от 13.03.2013 г. N 86 от 14.03.2013 товар будет готов к отгрузке к 25.01.2013, в связи с чем ответчик просит согласовать сроки отгрузки и оплатить 30% суммы по договору.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из смысла пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что продавец надлежащим образом не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку в письмах ответчика имеются указания на готовность отгрузки в будущем, а не в настоящее время, из чего можно сделать вывод, что на момент направления данных писем товар не был изготовлен.

Для целей выяснения обстоятельств готовности продукции к поставке, истцом по месту нахождения ответчика направлялся работник истца - начальник ЭМО Погорелов В. И.

Как следует из представленного истцом отчета Погорелова В. И. о командировке по состоянию на 25.04.2013 установка не изготовлена.

Доказательств изготовления установки в полном объеме и готовности ее к отгрузке ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для оплаты по договору в полном объеме.

Представленная ответчиком телеграмма также не может служить основанием для признания ее надлежащим уведомлением о готовности к отгрузке, поскольку доказательства изготовления установки в полном объеме, а также проведение успешных пуско-наладочных работ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право истца в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ПетроПром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу N А06-2500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин