Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-20083/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-34326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20083/2013)

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013

по делу N А56-34326/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - ответчик) о взыскании 9 141 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.0.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является ненадлежащим, так как по указанному в решении полису ответственность причинителя вреда застрахована иным лицом.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- БМВ, г.р.н. Т323ЕР 98, под управлением водителя Маркевич А.А.

- Дэо Матиз, г.р.н. А884ЕМ 178, под управлением водителя Ежовой Л.Е.

В результате указанного ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль Дэо Матиз, г.р.н. А884ЕМ 178,.

Виновником данного ДТП признан водитель Маркевич А.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 189 руб. 40 коп. (с учетом износа - 38 509 руб. 42 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением N 15915 от 07.09.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность Маркевича А.А. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ВВВ0529287836.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение лишь частично - в сумме 29 367 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, истцом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 38 509,42 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные воздействия, указанные в калькуляции, направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Допущенная судом первой инстанции на странице 2 решения ошибка в указании номера страхового полиса, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не привела к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию (в исковом заявлении номер указан правильно - в соответствии со справкой о ДТП), ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова