Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-10977/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50П-328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Акимкин Владимир Васильевич): Акимкин В.В. (лично, паспорт), Фистин Д.Н. (доверенность от 29.06.2013, паспорт),

от ответчика (Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края): Герберсгаген А.А. (доверенность от 16.10.2013 N 858, паспорт), Черных С.Г. (доверенность от 16.10.2013 N 856, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 26 июля 2013 года

по делу N А50П-328/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Акимкина Владимира Васильевича (ОГРНИП 312593335300015, ИНН 593700432475)

к Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906697791, ИНН 5933004242)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, пени,

по встречному иску Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Акимкину Владимиру Васильевичу

о снижении стоимости работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимкин Владимир Васильевич (далее - ИП Акимкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 236 000 руб. и пени в размере 509 руб. 01 коп. в рамках муниципального контракта от 29.01.2013 N 12.

Ответчик обратился с встречным иском к ИП Акимкину В.В. о снижении стоимости работ на 233 988 руб. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 03.07.2013).

Впоследствии Администрация уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, снизив сумму иска до 69 167 руб. 48 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования по встречному иску приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, Администрация муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить стоимость контракта до 69 167, 48 руб., в удовлетворении требования ИП Акимкина В.В. о взыскании государственной пошлины в сумме 7730,18 руб. и неустойки в сумме 509,01 руб. отказать. По мнению ответчика, факт расчистки дорог подрядчиком (ИП Акимкин В.В.) подтвержден лишь на сумму 69 167 руб. 48 коп. Полагает, что ИП Акимкин В.В. проводил очистку дорог некачественно, что подтверждается соответствующими предписаниями и актами оценки уровня содержания дорог, в связи с чем, стоимость контракта подлежит снижению.

Истец, ИП Акимкин В.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между Администрацией муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (заказчик) и ИП Акимкиным В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12 (с приложениями), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов центральной части с.Карагай Карагайского сельского поселения, в период с момента заключения контракта до 15.04.2013 (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 236 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении N 3а, с учетом требований Приложений N 4 и 5. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением N 4, отраженную в Акте оценки уровня содержания автодорог (Приложение N 6), являющегося неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение N 9).

Согласно п. 3.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (формы КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (Приложение N 6).

Заказчик в течение 30 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме приложения N 11 с учетом п. 5.3 контракта обязан произвести оплату принятых работ по содержанию (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик назначает своего представителя (Приложение N 1) на автомобильные дороги и сооружения на них (Приложения N 1, 1а), закрепленные за подрядчиком, который осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог.

При наличии замечаний к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 4, и требованиями по обеспечению безопасности движения, изложенными в Приложении N 5, представитель заказчика определяет уровень содержания в соответствии с Приложениями N 4 и N 5 с заполнением формы Приложения N 6, о чем уведомляет подрядчика посредством факсимильной связи (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца (при наличии у подрядчика журнала производства работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов).

В срок до 20 числа текущего месяца с учетом п. 5.5 контракта заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями договора по форме Приложения N 9.

При нарушении сроков предъявления оформленных и подписанных сторонами документов заказчик переносит сроки приемки работ и их оплаты на последующие месяцы до предоставления документов.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.02.2013 на сумму 41 647 руб. 05 коп., акт N 2 от 13.03.2013 на сумму 83 294 руб. 10 коп., акт N 3 от 20.03.2013 на сумму 69 411 руб. 75 коп., акт N 4 от 17.04.2013 на сумму 41 647 руб. 05 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акты приемки выполненных работ были вручены заказчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ответчик факт их получения не оспаривает.

В письме от 29.03.2013 ответчик указал, что обязательства по содержанию дорог выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, поэтому ему предложено уплатить штрафные санкции в сумме 233 988 руб.

07.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. Ответчик, полагая, что работы выполнены истцом некачественно, обратился с встречным иском о снижении стоимости работ.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы по муниципальному контракту истцом были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца (ИП Акимкина А.А.) о взыскании с ответчика 236 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также пени в размере 509 руб. 01 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска о снижении стоимости работ.

Поскольку ответчик (Администрация) обжалует решение суда только в части, указывая на то, что факт расчистки дорог подрядчиком (ИП Акимкин В.В.) на сумму 69 167 руб. 48 коп. подтвержден, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ИП Акимкин В.В. проводил очистку дорог некачественно, что подтверждается соответствующими предписаниями и актами оценки уровня содержания дорог, в связи с чем, стоимость контракта подлежит снижению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом заявил о недостатках работ истцу после получения актов выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные законом и условиями контракта, а также доказательств о характере недостатков, выявленных при проверке, ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик, получив акты формы КС-2 в период с февраля по апрель 2013 года, организовал и осуществил приемку у истца результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями контракта. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 4.1 контракта, представитель заказчика осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог и при наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, количество которых не может составлять мене четырех раз в отчетный период (месяц). По итогам каждой проверки составляются акты контрольной проверки.

В соответствии с п. 4.16 контракта при обнаружении представителем заказчика недостатков в производстве работ, данные работы не будут приняты и не будут оплачены по полной стоимости в случае, если недостатки не будут устранены до момента приемки.

Однако, доказательств систематического (еженедельного) контроля по выполнению условий контракта Акимкиным В.В., а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с отклонениями от требований нормативных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству или объему выполненных истцом работ в установленном законодательством порядке также не представлено.

Ссылка ответчика на 9 предписаний на устранение нарушений в содержании автомобильных дорог правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных работах, поскольку часть предписаний была выдана Акимкину В.В. уже после установленных сроков устранения недостатков. Кроме того, предписания фиксируют наличие недостатков, однако доказательств того, что недостатки в указанный срок не были устранены, не имеется.

Кроме того, п. 2.3, 3.1 контракта установлено, что цена выполненных подрядчиком работ определяется по уровню содержания в пределах согласованной стоимости, и может быть уменьшена в случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, что должно быть отражено в соответствующем акте оценки.

Представленные ответчиком акты оценки содержания уровня автомобильных дорог N 1 и N 2 от 25.02.2013 и 25.03.2013 с приложением фотографий, в нарушение условий п. 5.1 контракта, составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя подрядчика, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения объема оказанных истцом некачественных услуг. Надлежащих доказательств того, что Акимкин В.В. уведомлялся о проведении проверки содержания дорог и составления актов в материалы дела не представлено. При этом указанные акты вручены предпринимателю в один день 01.04.2013 г., значительно позже даты проведения проверки. Между тем, учитывая характер спорных работ и влияние погодных условий на сохранение их результата, о выявленных недостатках исполнитель должен быть уведомлен заказчиком в максимально короткий срок.

Приняв также во внимание отсутствие жалоб от населения на качество содержания дорог, отсутствие дорожно-транспортных происшествий, отсутствие предписаний ГИБДД в адрес Акимкина В.В., суд пришел к верному выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами факт некачественного выполнения истцом работ не подтвержден.

Кроме того, как правильно установлено судом, ответчик не подтвердил документально величину снимаемых баллов. В материалы дела не представлен расчет или иной документ, который позволил бы суду установить по каким критериям произведено снижение стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не велась предусмотренная условиями контракта исполнительная документация (журнал производства работ), несостоятельна, поскольку журнал работ представлен. Недостатки в оформлении, порядка ведения исполнительной документации подрядчиком, не свидетельствуют о невыполнении работ.

Учитывая изложенное, оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительным не имеется, следовательно выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, оснований для снижения стоимости работ не установлено.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Акимкина В.В. о взыскании с Администрации неустойки на основании п. 8.1, 8.5, 8.6 контракта в размере 509 руб. 01 коп. за период с 21.03.2013 по 20.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям контракта. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26 июля 2013 года по делу N А50П-328/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова