Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-3059/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

N А22-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 02.08.2013 по делу N А22-1278/2013 (под председательством судьи Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН1020800674091, 359030, Республика Калмыкия, Приютненский р-н, с. Приютное, 87)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094, 358000, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 242)

третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Финансовое управление администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия

о взыскании убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения и образования, проживающим и работающим в сельской местности,

при участии в судебном заседании от истца - представитель по доверенности N 892 от 21.10.2013 Метелкина Г.С.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия 736 580,41 рублей суммы убытков (выпадающих доходов) за период 2012 - 2013 год, возникших в связи с предоставлением в 2008 - 2012 годах льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Финансовое управление администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в доход местного бюджета в лице администрации взысканы убытки (выпадающие доходы), возникшие с предоставлением в 2008-2012 годах льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в размере 736 580, 41 рублей. Судебный акт со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вступившим в законную силу решениями мирового судьи с администрации в пользу медицинских работников льготной категории взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности лежит на Российской Федерации. Поскольку исполнив решения мирового суда, администрация понесла убытки, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Следовательно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы, сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Суду не представлены доказательства того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

В отзыве администрация просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 10.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании вступившими в законную силу судебных актов с администрации в пользу медицинских работников взыскано 736 580,41 рублей расходов в связи с непредоставлением с 2008 по 2012 год льгот по оплате коммунальных услуг (освещения и отопления жилого помещения).

Так, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.06.2012 по делу N 2-197/2012 с администрации в пользу Сабуровой Ирины Степановны взыскано 55 875,61 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 20.06.2012 по делу N 2-126/2012 с администрации в пользу Каналош Нели Ивановны взыскано 17 072,17 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 20.06.2012 по делу N 2-127/2012 с администрации в пользу Пирожкова Евгения Викторовича взыскано 40 685,12 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 23.05.2012 по делу N 2-109/2012 с администрации в пользу Цедеевой Ольги Николаевны взыскано 35 742,23 рубля;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 23.05.2012 по делу N 2-105/2012 с администрации в пользу Улюмжановой Маргариты Эрднеевны взыскано 43 409,02 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 23.05.2012 по делу N 2-106/2012 с администрации в пользу Морозовой Галины Николаевны взыскано 30 248,89 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 23.05.2012 по делу N 2-104/2012 с администрации в пользу Лиджиевой Ольги Очировны взыскано 25 313,44 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 23.05.2012 по делу N 2-103/2012 с администрации в пользу Ребровой Ирины Алексеевны взыскано 42 756,47 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 15.02.2012 по делу N 2-44/2012 с администрации в пользу Корпусовой Светланы Александровны взыскано 14 637,16 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 29.02.2012 по делу N 2-72/2012 с администрации в пользу Манжеевой Светланы Цевиковны взыскано 23 435,28 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 29.02.2012 по делу N 2-70/2012 с администрации в пользу Нохаевой Дукр Семеновны взыскано 37 803,15 рубля;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 29.02.2012 по делу N 2-71/2012 с администрации в пользу Селюковой Ларисы Хасановны взыскано 41 313,45 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 22.09.2011 по делу N 2-975/2011 с администрации в пользу Дзюба Татьяны Дмитриевны взыскано 31 213,36 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 25.04.2012 по делу N 2-93/2012 с администрации в пользу Трапездниковой Натальи Петровны взыскано 33 073,24 рубля;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 30.08.2011 с администрации в пользу Глушко Валентины Николаевны взыскано 41 248,96 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 17.08.2011 по делу N 2-980/2011 с администрации в пользу Крутько Юрия Петровича взыскано 33 134,27 рубля;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 17.08.2011 по делу N 2-978/2011 с администрации в пользу Иванова Александра Александровича взыскано 40 005,46 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 06.10.2011 по делу N 2-323/2011 с администрации в пользу Савченко Евгении Дмитриевны взыскано 58 300,56 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 15.02.2012 по делу N 2-48/2012 с администрации в пользу Зинченко Нины Васильевны взыскано 25 000,68 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 02.11.2012 по делу N 2-277/2012 с администрации в пользу Анацкой Натальи Степановны взыскано 49 818,38 рублей;

решением мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмы-кия от 27.09.2012 по делу N 2-251/2012 с администрации в пользу Куникиной Лидии Ивановны взыскано 16 493,51 рубля.

В результате предоставления льгот во исполнения судебных актов суда общей юрисдикции у администрации возникли расходы в сумме 736 580,41 рублей, не возмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Факт несения спорных расходов подтвержден представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 14, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 69, 73).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в статью 63 Основ законодательства внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закрепившая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции Закона N 122-ФЗ), меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" следует, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ) не означает, что предоставление медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования. Финансирование указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

При таких обстоятельствах передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Доказательства предоставления Республики Калмыкия или Приютненскому районному муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлены.

Предъявленные администрацией расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Таким образом, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников проживающих в сельской местности или поселках городского типа не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются. Право на получение данных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социально поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, за счет казны которой правомерно взысканы заявленные расходы на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка медицинских работников, работающих в сельской местности. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу

N А22-1278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова