Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11937/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-17991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

по делу N А60-17991/2013

по иску ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго", о взыскании с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом, основного долга в размере 1 908 595 руб. 74 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 744 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 908 595 руб. 74 коп., проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 744 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установления даты начала исчисления просрочки оплаты задолженности - акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Также ответчик указал, в связи с тем, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда на 18 дней, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ должна быть соответственно уменьшена. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием сторонами спора путем подписания мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 183-СМР от 22.11.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт котла ДКВР-10/13 N 2 в котельной N 3 в г. Кировград", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.1.3 договора, виды, объем, стоимость работ представлены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора, а также локальному-сметному расчету (Приложение N 1), являющему неотъемлемой частью данного договора, предварительная стоимость работ составляет 3 800700 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 21.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справкам формы КС-3 от 21.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2 стоимость работ, выполненных истцом, составляет 3 800 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены выполненные истцом работы в сумме 1 892 104 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 908 595 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 1908595 руб. 74 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 744 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В подтверждение исполнений обязательств по договору подряда истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 от 21.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2, справки формы КС-3 от 21.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 2.

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполнения работ в части 1 908 595 руб. 74 коп. ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

Доказательства, опровергающие сведения имеющихся в материалах дела актов ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт заключения сторонами договора N 183-СМР от 22.11.2012, выполнения истцом работ по данному договору, в отсутствие доказательств выполненных работ, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 908 595 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 744 руб. 10 коп. в порядке ст. 309, 310, 506, 395, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих правомерность установления даты начала исчисления просрочки оплаты задолженности - актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур несостоятельны и подлежат отклонению. Указанные документы представлены истцом в материалы дела (л.д. 37-50) и подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика об уменьшении его ответственности в связи с просрочкой истцом исполнения своих обязанностей по договору подряда на 18 дней не обоснован. Согласно п. 5.3.2 договора подряда от 22.11.2012 заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в порядке, определённом настоящим договором, то есть в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4. договора. Условия об автоматическом увеличении срока на оплату вследствие указанных действий подрядчика договор не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие предусмотренных данной нормой оснований для уменьшения ответственности заказчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства с учетом пояснений истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 о предоставлении документов, подтверждающих ее уплату подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-17991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова