Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21001/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-36169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Больших Ю.В. по доверенности от 14.12.2012

от ответчика: Януш К.Ю. по доверенности от 07.10.2013 N 007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21001/2013) СПбГБУ "Культурно-досуговый центр "Ижорский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36169/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПбГБУ "Культурно-досуговый центр "Ижорский"

к ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА"

о взыскании 69 681, 57 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (далее - Общество) 69 681,57 рублей неустойки по государственному контракту от 06.04.2012 N 0372200033212000001-0227589-01, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Общество не направляло в адрес Учреждения копии уведомлений от 21.09.2012 N N 16 и 18 о готовности к сдаче работ, представленных Обществом суду; кроме того, судом не оценен довод истца о подписании акта сдачи-приемки работ от 18.10.2013, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта говорит о выполнении истцом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200033212000001-0227589-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами в срок, установленный настоящим Контрактом, с использованием своих материалов выполнить работы по текущему ремонту артистических, служебных помещений, потолков в фойе и коридоров ТКЗ с заменой дубовых дверей здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" по заданию Заказчика (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Советский бульвар, д. 29, литер А (далее - объект), Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 2.1.1 и 2.1.2 Контракта установлено начало выполнения работ - 01.05.2012, и окончание - 01.10.2012.

Стоимость работ является твердой и составляет 3 871 198, 32 рублей. Авансирование работ не предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3.7 оплата работ производится Заказчиком, поэтапно, пропорционально выполненным Подрядчиком объемам работ за отчетный период, определяемый в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), в течение 20 дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также выставленных Подрядчиком счета, счет-фактуры и полного комплекта исполнительной документации, по данному этапу.

В материалы дела истцом представлены акт приемки объекта в эксплуатацию (акт приемки объекта) от 18.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае нарушения срока начала и окончания работ, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану-графику выполнения работ, определенного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчика уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны только 18.010.2012, истец обратился с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на отсутствие у истца права требования неустойки, поскольку им как заказчиком надлежаще не выполнены требования условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела в качестве возражений на требования истца представлено письмо N 16 от 21.09.2012 о направлении документов (КС-2, КС-3Ю исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты непредвиденных работ, общий журнал работ, копии сертификатов на материалы, результаты фотофиксации (условия контракта) и письмо N 18 от 21.09.2012 с просьбой назначить комиссию по приемке работ, направленных и полученных "СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт- Петербурга" 24.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что данные документы ему не направлялись, противоречат представленным истцом в материалы дела (копия выписки из журнала заявок (26.09.2012), письмо ответчика N 17 от 16.09.2012 о созыве комиссии для приемки работ, письмо истца N 768 от 26.09.2012 о назначении даты приемки работ на 01.10.2012).

В тоже время доказательства направления или вручения письма N 768 от 26.09.2012 ответчику истцом не представлено. В связи, с чем рекламационный акт, составленный 01.10.2012, без участия подрядчика не может быть признан судом в качестве надлежащих доказательств не качественности выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены, а отдельные недостатки не давали права заказчику отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подписать своевременно акты выполненных работ, поскольку им не доказано, что отдельные недостатки, в том числе указанные в акте от 01.10.2012, настолько ухудшили качество работ, что привели к невозможности использования объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что истец не доказал вины подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, установлено, что 17.10.2012 составлен акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, при этом истец не пояснил, какие правовые основания у истца подписывать акт выполненных работ 18.10.2012 после сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Я.Г. Смирнова