Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-5900/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А73-10752/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Петрыниной Тамары Владимировны на решение от 12.11.2012 по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Петрынина Тамара Владимировна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 по делу N А73-10752/2012, которым с нее взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в размере 4 339 471 руб. 87 коп.

К апелляционной жалобе заявитель приложила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.11.2012.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.12.2012.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.10.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Хабаровского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть после 10 месяцев по истечении срока для ее подачи.

В соответствии с частями 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, указанный процессуальный срок является пресекательным, в связи с чем, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Петрынина Т.В. надлежащим образом извещалась судом обо всех судебных заседаниях.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 адресом местожительства Петрыниной Т.В. является: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 90.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что фактическим адресом ее местожительства является иной адрес. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Вся судебная корреспонденция была направлена по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 90; которая возвращена органом почтовой связи с пометкой "за истечением срока хранения" и содержит отметки о попытке вторичного вручения адресату.

В силу пунктов 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, как видно из апелляционной жалобы и документов к ней приложенных, Петрынина Т.В. с 12.11.2012 пределы города Хабаровска не покидала. Следовательно, у нее была возможность знать о поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, указание Петрыниной Т.В. на невозможность получения судебной корреспонденции, адресованной ей как директору ООО "Меркурий" ввиду отсутствия доверенности от общества противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи N 221, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2005. Поскольку согласно пунктам 33, 34 данных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие причин объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Петрыниной Тамары Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Петрыниной Тамаре Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2013 операция N 161.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;

- документы, поименованные в приложении к жалобе на 4 л.;

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на 4 л. в 1 экз.;

- сопроводительное письмо с приложенными документами на 6 л.;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь