Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-6890/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-9468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Горай А. Н., представитель по доверенности N 177 от 12.09.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор - ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-9468/13, принятое судьей Сороченковой Т. В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор - ККБ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее по тексту - ООО "Автодор - ККБ Звенигород") о взыскании неустойки по государственному контракту N 19/11-Р от 17 марта 2011 года в размере 1 962 740 руб. за просрочку исполнения обязательств (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу А41-9468/13 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" 146 703 руб. 29 коп. - неустойки, 21 658 руб. 98 коп. - расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л. д. 110 - 112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 125 - 128).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения.

Пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0348100042411000007-2) 17 марта 2011 года между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчиком) и ООО "Автодор - ККБ Звенигород" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 19/11-Р (л. д. 6 - 16) на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 29 июля 2011 года осуществить ремонтные работы на автомобильной дороге М-9 "Балтия" км 37+700-км 47+700 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N3 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N2 к контракту).

Пунктом 4.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1/11 от 01 августа 2011 года) установлена стоимость выполняемых ООО "Автодор-ККБ Звенигород" работ - 45 725 702 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда и согласовано сторонами в п.6.1 контракта: срок выполнения подрядчиком работ - с 01 июня 2011 года до 29 июля 2011 года.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства подрядных работ, согласно которому работы должны быть выполнены ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в срок до 29 июля 2011 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока окончания работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, указав при этом на то, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка в определении периода ее начисления, и уменьшив сумму неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указанные выводы находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой срока окончания работ истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.4 контракта за период с 29 июля 2011 года по 08 ноября 2011 года в размере 1 962 740 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании договорной неустойки за период с 30 июля 2011 года по 05 августа 2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая правильность расчета и периоды начисления неустойки, заявитель жалобы ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.

При этом судом принято во внимание, что ставка договорной неустойки (0,5% от цены контракта в день или 180% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), период просрочки незначительный, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу А41-9468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич