Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10033/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 г. А07-9072/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Идрисов Д.З. (доверенность от 27.09.2013 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 921 280 руб. 18 коп. задолженности, 939 964 руб. 48 коп. штрафа по договору поставки N 14/12 от 16.10.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Сургутпромавтоматика" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 4 921 280 руб. 18 коп. задолженности, 939 964 руб. 48 коп. штрафа, 50 903 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 402 руб. 56 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.96-103).

ЗАО "Сургутпромавтоматика" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки - информация о процентных ставках по кредитам, однако, суд не учел данные доказательства. Истец увеличил сумму исковых требований, но ответчик не был уведомлен об этом. Ответчик уведомил суд о неполучении дополнительных документов по делу и ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем было отказано. Судом нарушены требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и оказании содействия в заключении мирового соглашения. К ходатайству приложена копия мирового соглашения.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, на предложение суда урегулировать спор, заключив представленное ответчиком мировое соглашение, ответил отказом.

При указанных обстоятельствах, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между ООО "Стройресурс" (поставщик) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 14/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, которая оформляется в виде приложения и становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям N 1 от 16.10.2012, N 2 от 22.10.2012 к договору расчеты за поставленную продукцию производятся в размере 100% в течение 90 дней с момента подписания приложения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств рублями Российской Федерации на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора все споры, возникшие в процессе исполнения, либо изменения условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Российской Федерации с обязательным соблюдение претензионного порядка.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику продукцию на общую сумму 17 050 174 руб. 95 коп. по товарным накладным N 129 от 01.11.2012 на сумму 6 253 376 руб. 85 коп., N 128 от 01.11.2012 на сумму 10 796 798 руб. 10 коп. (т.1, л.д.18, 20).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 12 128 894 руб. 77 коп. платежными поручениями N 43 от 21.01.2013, N 206 от 31.01.2013, N 245 от 04.02.2013 (т.1, л.д.22-24).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, истец направлял претензии от 17.05.2013 N 32/05, от 08.07.2012 N 0807-01 с требованием оплатить задолженность и штраф (т.1, л.д.25, 82).

Поскольку ответчик не ответил на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств рублями Российской Федерации на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки N 14/12 от 16.10.2012 истец поставил ответчику товар (т.1, л.д.18, 20).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 921 280 руб. 18 коп.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.3 договора, не состоятельна исходя из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры, возникшие в процессе исполнения, либо изменения условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 9.3 договора поставки не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения, не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 9.3 договора поставки.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании 939 964 руб. 48 коп. штрафа (договорной неустойки (пени)) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара за период 15.01.2013 по 25.07.2013, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В претензиях от 17.05.2013, от 08.07.2012 истец ссылается на возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 договора (т.1, л.д.25, 82).

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на ставки по кредитам, выдаваемым банками.

Между тем указанный довод в данном случае не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку указанные ставки годовых процентов по кредитам не отражают фактическую стоимость кредита, так как не учитывают комиссии банка при выдаче кредита и ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не был уведомлен об увеличении суммы исковых требований, о неполучении дополнительных документов по делу и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не состоятельны.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований направлялось ответчику по юридическому и почтовому адресам, доказательства получения имеются в материалах дела (т.1, л.д.79-81).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 г. по делу N А07-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева