Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11711/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-17219/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11711/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-17219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2004) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП Ельчищева В.В.: Мошениченко И.И. по доверенности от 09.01.2013, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 4792 от 12.03.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - "заявитель, предприниматель, декларант") обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.03.2013 N 16-42/5699 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/231012/0009317. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 08.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным оспариваемое решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716080/231012/0009317. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ИП Ельчищева В.В. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ельчищева В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N HLML-017-006 от 06.08.2012, в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые для вывоза строительного мусора, для упаковки и хранения пищевой продукции.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ДТ N 10716080/231012/0009317, в которой таможенная стоимость товара была определена предпринимателем на базе цены сделки с ввозимыми, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 111.523,86 рублей. Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены предпринимателем.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 16.03.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

22.03.2013 письмом N 16-42/5699 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Так, в таможенный орган предпринимателем представлены: контракт от 06.08.2012 N HLML-017-006, паспорт сделки от 14.08.2012 N 12080028/0843/0000/2/0, упаковочный лист от 19.10.2012, инвойс от 19.10.2012, и иные документы в соответствии с описью.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку ИП Ельчищев В.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у Уссурийской таможни не имелось оснований для доначисления таможенных платежей в размере 111.523,86 рублей, следовательно, указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 111.523,86 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.03.2013 N 16-42/5699, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-17219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина