Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-33950/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-39260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-39260/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.22, стр.3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 20.02.2013;

ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 455 руб. 35 коп.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за апрель 2010 года, за период с октября 2010 года по март 2011 года, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и за ноябрь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию (теплоноситель) на сумму 2 275 540 руб. 11 коп., которая оплачена ответчиком полностью, однако с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.05.2010 по 29.12.2012 составляет 34 455 руб. 35 коп.

19.09.2012 в отношении ответчика Департаментом имущества города Москвы принято решение о ликвидации; ликвидационная комиссия, как это следует из сообщения, опубликованного в журнале "Вестник государственной регистрации", находится по адресу ответчика. Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства того, что 18.02.2013 по этому адресу им направлялся счет на уплату процентов от 01.01.2013 N 846.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу (в лице ликвидационной комиссии).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 25.09.2012 ответчик находится в процедуре ликвидации, что подтверждается распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 19.09.2012 N 2861-р, указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, сообщение о ликвидации ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (398) от 10.10.2012.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В силу ст.64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст.ст.63, 64 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 01.04.2013, то есть после принятия решения о ликвидации ответчика, с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии истец до подачи иска в суд не обращался.

Суд апелляционной комиссии считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

Направление в адрес ответчика 18.02.2013 счета на уплату процентов от 01.01.2013 N 846 не является таким доказательством.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-39260/13 отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 34 455 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосавтотранс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина