Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21086/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-41667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21086/2013) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-41667/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу " Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании 23 174 руб. 80 коп.

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 22 144 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 030 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано представителем истца по доверенности В.Е. Демченко, кроме того в нарушение п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено его свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением от 22.08.2013 г. заявление возвращено со ссылкой на то, что Предприятием не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, истцом во исполнение определения об оставлении заявления без движения, сопроводительным письмом от 16.08.2013 г. направлены оригинал искового заявления от 28.06.2013 г. N 839/Ною, подписанный со стороны представителем истца, а также нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом для исполнения требований суда не достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, необходимо, чтобы в распоряжении суда на момент истечения срока имелись хотя бы копии соответствующих документов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано представителем истца по доверенности В.Е. Демченко, кроме того в нарушение п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено его свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Срок исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения истекал 21.08.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостающие документы направлены в адрес суда 16.08.2013 посредством передачи на почту.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, истекал 21.08.2013, и в эту дату соответствующие документы, как указано судом, должны были поступить в канцелярию суда.

Предприятие не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте накануне истечения установленного судом срока.

Таким образом, направление документов во исполнение определения от 19.07.2013 в суд незадолго до истечения установленного судом первой инстанции срока, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий. В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-41667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова