Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32598/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-43065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонова Д.В., Курбанова М.М., внешнего управляющего ЗАО "Ультрапак центр" Лопатенко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в части начисления процентов на суммы, подлежащие выплате конкурсным кредиторам,

по делу N А40-43065/13, вынесенное судьей К.А. Вериной

о банкротстве ЗАО "Ультрапак центр" (ОГРН 1027700474526)

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ЗАО "Ультрапак центр" Лопатенко А.С., паспорт,

от внешнего управляющего ЗАО "Ультрапак центр" - Ковтун Е.И. по дов. от 01.03.2013 N 17,

от ООО "Энергомеханическая компания" - Артемов В.А. по дов. от 22.07.2013,

от Парамонова Д.В. - Чусов Л.Н. по дов. от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Энергомеханическая компания" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Ультрапак центр";

установлен срок удовлетворения требований кредиторов - до 27.08.2013;

ООО "Энергомеханическая компания" определено произвести перечисление на депозитный счет нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны денежные средства в погашение реестра требований кредиторов ЗАО "Ультрапак центр" в следующих размерах:

Курбанова Мурада Магомедовича - в сумме 10 093 187 руб. и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с даты введения процедуры внешнего управления до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса;

ЗАО "Пермьлеспром" в сумме 15 000 руб. и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с даты введения процедуры внешнего управления до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса;

Парамонова Дмитрия Валентиновича - в сумме 5000 руб. и проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с даты введения процедуры внешнего управления до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса;

внешнему управляющему ЗАО "Ультрапак центр" в срок до 20.08.2013 представить нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне информацию о получателях денежных средств, необходимую для заполнения платежных документов;

ООО "Энергомеханическая компания" определено к назначенному на 17.09.2013 судебному заседанию по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

На определение суда поданы апелляционные жалобы кредиторами должника ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамоновым Д.В. (л.д. 74-75), внешним управляющим ЗАО "Ультрапак центр" (л.д. 85-86), Курбановым М.М. (л.д. 97-100).

Представитель конкурсных кредиторов ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонова Д.В. в апелляционной жалобе оспаривает определение суда в части начисления процентов, указывая, что выводы суда в данной части не основаны на положениях ст. 113 Закона о банкротстве, поскольку согласно данной норме подлежащие выплате кредиторам суммы определяются по реестру требований, имеющихся в материалах дела. Включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамоновым Д.В. суммы являются возмещением госпошлины, что не является обязательством, за просрочку исполнения которого начисляются проценты; начисление и уплата процентов приведет к неосновательному обогащению конкурсных кредиторов и по существу повлечет для должника дополнительные расходы. Просит исключить требование о начислении процентов.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонов Д.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Внешний управляющий ЗАО "Ультрапак центр" со ссылкой на п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел факт подачи внешним управляющим в рамках дела о банкротстве иска к компании с ограниченной ответственностью "Мэйд 4 Бизнес Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "Ультрапак центр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Курбанов М.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Энергомеханическая компания" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности исполнения намерения удовлетворить требования кредиторов в размере, превышающем размер основного долга;

Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих одобрение крупной сделки как со стороны заявителя, так и должника;

ООО "Энергомеханическая компания" не обладало на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не могло располагать сведениями о наличии требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника;

суд не учел факт наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы заявления внешнего управляющего к компании с ограниченной ответственностью "Мэйд 4 Бизнес Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., тогда как в случае удовлетворения заявления ЗАО "Ультрапак центр" будет иметь возможность расплатиться с кредиторами самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курбанов М.М. не явился.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении в соответствии с указанным ООО "Энергомеханическая компания" способом - посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В данном случае ООО "Энергомеханическая компания" обратилось с указанным заявлением как третье лицо, что соответствует положениям п. 1 ст. 113 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценивал доводы конкурсного кредитора Курбанова М.М. об отсутствии доказательств платежеспособности ООО "Энергомеханическая компания" и правомерно их отклонил, указав, что Закон о банкротстве не содержит иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, кроме как отказа заявителя от намерений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Энергомеханическая компания" представлено письмо нотариуса Барановской Л.И. от 20.08.2013 в адрес Арбитражного суда г. Москвы о внесении в депозит нотариуса денежных средств для передачи Курбанову М.М., ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонова Д.В., а также квитанции о принятии денежных средств в соответствующих размерах.

То обстоятельство, что внешним управляющим подан иск к компании с ограниченной ответственностью "Мэйд 4 Бизнес Лимитед" (рассмотрение которого назначено судом на 14.01.2014), не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка доводу об отсутствии документов, подтверждающих одобрение крупной сделки должника, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для их переоценки.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправомерности определения ООО "Энергомеханическая компания" к перечислению процентов в размере ставки рефинансирования за период с даты введения процедуры внешнего управления до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса, суд апелляционной жалобы считает их обоснованными.

При вынесении определения в данной части суд первой инстанции исходил из положений п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Между тем согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Изложенное согласуется с положениями ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда в части определения ООО "Энергомеханическая компания" произвести перечисление на депозитный счет нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны процентов, начисленных в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых за период с даты введения процедуры внешнего наблюдения до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса не соответствует законодательству о банкротстве, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонова Д.В., внешнего управляющего должника в данной части обоснованны, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-43065/13 изменить.

Отменить определение суда в части определения ООО "Энергомеханическая компания" произвести перечисление на депозитный счет нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны процентов, начисленных в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых за период с даты введения процедуры внешнего наблюдения до даты перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова