Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34010/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-58662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58662/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-577)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Мрсква, ул. Ткатская, 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, 650992, Кемеровская обл., Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

третье лицо: Шмырин Е.С.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Понамарев А.В. по дов. N 2801 от 04.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - ответчик, административный орган) от 09.04.2013 N 195, о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 15.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на включение заявителем в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013 в ходе проверки доводов обращения потребителя Шмырина Е.С., поступившего в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установлено, что 28.05.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потребителем Шмыриным Е.С. заключен кредитный договор N 97389402, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением от 09.04.2013 N 195 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из непредставления административным органом достоверных доказательств, нарушения заявителем положений, предусмотренных указанной статьей.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на неправомерное включение заявителем в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения Условий предоставления кредитов, очередности погашения задолженности, поскольку указанные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, признание соответствующего положения договора противоправным, возможно только в случае выявления противоречия между правилом установленным законом и положением заключенного договора (причем такое противоречие приводит к ухудшению положения потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством правилами).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей".

Следовательно, ВАС РФ пришел к выводу лишь о недопустимости одностороннего изменения Банком условий договора, предусмотренных в ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Между тем, исследованные административным органом положения содержат правила, согласно которым Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законодательством случаях.

При этом, об изменении условий Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений (п. 2.7 Условий).

Таким образом, из буквального содержания договора с гр. Шмыриным Е.С. следует, что односторонние действия Банка по изменению договора допускаются только в случаях, если они не ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами (если они не противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 16 Закона N 2300-1), например - в случаях уменьшения размера процентных ставок по уже выданным кредитам (если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и гражданином), введения новых, бесплатных для клиента, услуг, либо предоставление скидок при их предоставлении (оказании), изменения действующего законодательства и т.п.

Следовательно, правила о возможности одностороннего изменения банком Условий, в незапрещенных законом случаях, полностью соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 146.

Указанные условия не могут не соответствовать статьям 450, 452, 820 ГК РФ, поскольку не определяют процедуру оформления письменного соглашения сторон об изменении договора (ст. 450 ГК РФ), а устанавливают случаи, в которых кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить в договор соответствующие изменения (которые в свою очередь не могут ухудшать положение потребителя).

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения Задолженности, не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п. 2.7 Условий), возможно только в части требований, прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ. Следовательно, предусмотрев в Условиях договора право Кредитора изменять очередность погашения Задолженности Клиента, и, соответственно списывать задолженность по основному долгу до погашения требований по начисленным процентам, стороны установили порядок, улучшающий положение потребителя по отношению к правилам установленным законом, поскольку реализация Банком своего права, безусловно, приведет к уменьшению финансовой нагрузки для Клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о взимании с потребителя комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно условиям договора. Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.

Следовательно, к правоотношениям возникающим между Банком и заёмщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.

В рамках кредитного договора банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.

Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

Таким образом, Условиями по кредитам предусмотрено взимание платы за совершение банковской операции (оказание банковской услуги), что допустимо и прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая комиссия взимается Банком не за действия по предоставлению кредита, а является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора (выдачу наличных денежных средств со счета), соответствующие условия не противоречат п. 1. ст. 16 Закона N 2300-1.

Довод административного орган о включении заявителем в кредитный договор заключенный с потребителем ущемляющего условия об установлении территориальной подсудности споров по искам Банка к клиенту, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав, подлежит отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность дел по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству, могут изменить территориальную подсудность споров по искам, не относящимся к искам о защите прав потребителей.

Исковые требования Банка (кредитора) о взыскании задолженности по договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не имеют своей целью защиту прав граждан предусмотренных ст.ст. 3-8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (право на просвещение, качество, информацию об услугах и т.п.), напротив - обозначенные требования возникают у кредитной организации в связи с нарушением потребителями своих обязательств по договору.

Таким образом, иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся к категории исков о защите прав потребителей.

Из положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон. Исключением являются случаи, когда содержание соответствующих условий прямо предписано законом или соответствующим нормативно-правовым актом.

Таким образом, наличие графы "подсудность" в кредитном договоре свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что условие договора, изложенное в Графике платежей, аналогичное п. 6.2 Условий предоставления кредитов, ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае не определен размер задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.

ст. 33 Закона N 395-1 предусматривает возможность обеспечения Банком возвратности предоставляемого кредита любыми не запрещенными законодательством способами (при условии согласования сторонами соответствующего вида обеспечения). При этом в соответствии со ст. 30 Закона N 395-1 соглашение между банком и клиентом должно содержать условия об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае нарушения потребителем условия договора об уплате очередного платежа, Банк вправе потребовать от Клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в условия кредитного договора уступки права требования третьим лицам признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1 Закона N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

П.В. Румянцев