Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-16849/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-15847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Зосимовой Е.Г, по доверенности от 25.02.2013 N 94,

от ответчика (должника): Соловьева Д.А. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16849/2013, 13АП-16963/2013) ООО "ЛСР-Строй", ООО "НеваСтоунАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-15847/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЛСР-Строй"

к ООО "НеваСтоунАрт"

о взыскании 28 737 242,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - истец, ООО "ЛСР-Строй", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтоунАрт" (далее - ответчик, ООО "НеваСтоунАрт", субподярдчик) о взыскании 28 737 242,88 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.04.2012 N 71-Р.

Решением суда от 27.06.2013 с ООО "НеваСтоунАрт" взыскано в пользу ООО "ЛСР-Строй" 2 301 283,15 руб. задолженности и 13 348,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛСР-Строй" и ООО "НеваСтоунАрт" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение в части отказа удовлетворения остальной части иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НеваСтоунАрт" в пользу ООО "ЛСР-Строй"26 435 959,73 руб. неосновательного обогащения и 153 333,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Судом не исследовался вопрос о порядке приемки работ, предусмотренном договором, в соответствии с которым подписание форма КС-2 и КС-3 не означает приемку работ по нему. В своем письме об отказе от исполнения договора истец сообщил о готовности принять часть работ по договору при условии предъявления их к приемке в порядке, предусмотренном договором, в срок до 15.01.2013. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик работы для приемки не предъявил.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполнения работ по договору.

ООО "НеваСтоунАрт" в апелляционной жалобе, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца 2 301 283,15 руб. задолженности и 13 348,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает действия суда по возврату встречного искового заявления, ссылается на то, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком суду не представлены.

02.10.2013 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012, от 31.11.2012 и от 31.12.2012, акты приемки дополнительных работ, ведомости контроля качества ООО "ГранПри", пояснив, что указанные доказательства были возвращены ответчику как приложенные к встречному иску.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных выше норм протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, возвратил данные документы представителю ответчика в судебном заседании, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о приобщении их к материалам дела в качестве возражений на исковые требования ООО "ЛСР-Строй". Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком нарушен принцип заблаговременности представления и раскрытия доказательств (пункт 3 статьи 65, пункт 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.04.2012 между ООО "ЛСР-Строй" (генподрядчик) и ООО "НеваСтоунАрт" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 71-р (далее - договор N 71-р) (том 1, л.д. 14-25). 10.07.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 71-р (том 1, л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. указанного договора и дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с технической документацией и техническим заданием (приложение N 1 к договору) комплекс работ по внутренней отделке помещений, включая устройство перегородок, чистовую отделку и установку закладных деталей под медицинское оборудование, устройство внутренних кирпичных стен, пробивка отверстий, заделка отверстий (кабельные вводы), устройство пандуса, засыпка грунтом, в рамках строительства объекта - военного госпиталя, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, шифр 10007, Пионерский пр-кт, (ул. Ростовская, 11), и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.1. данного договора установлены общие сроки выполнения всего объема работ: дата начала выполнения работ - 11.05.2012, дата окончания выполнения работ - 30.11.2012. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением 1 от 10.07.2012, определен в пункте 4 дополнительного соглашения - до 21.07.2012.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N 71-р: генподрядчик не предусмотренных договором условиях производит оплату работ посредством авансовых и промежуточных платежей, а также окончательного расчета после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.); в целях выполнения промежуточных платежей стороны определяют объем выполненных за отчетный период работ и их стоимость на основании форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: с даты начала работ и до их завершения не позднее 25 числа каждого ответного месяца субподрядчик обязан предоставить генподрядчику: форму N КС-2 (3 экземпляра); форму N КС-3 (3 экземпляра); счет-фактуру (1 экземпляр); счет (1 экземпляр); исполнительную документацию по выполненным работам (2 экземпляра); счета и товарные накладные на использованные при производстве работ материалы (по запросу генподрядчика). Указанные документы должны представляться субподрядчиком единым пакетом в отношении работ за отчетный период (подпункт 3.5.1.); генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан проверить комплектность предоставленных документов, достоверность сведений о выполненных работах отраженных в исполнительной документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости) и их стоимости, подписать их и передать по 2 экземпляра форм N КС-2 и N КС-3 и 1 экземпляр исполнительной документации обратно субподрядчику (подпункт 3.5.2.); субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами в рекламационном акте. При нарушении субподрядчиком сроков устранения недостатков, генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от субподрядчика компенсации своих расходов на устранение (подпункт 3.5.4.); в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, генподрядчик производит промежуточную оплату выполненных за отчетный период работ на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами в установленном в пункте 3.5. договора порядке, за вычетом суммы аванса (в соответствии с пунктом 3.3. договора) и суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ за отчетный период (пункт 3.6.).

Подпунктами 9.4.2. и 9.4.3. спорного договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала работ и промежуточных сроков работ более, чем на 15 дней, а также срока окончания работ более, чем на один месяц.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 41-47) истец перечислил ответчику 75669925,09 руб. в счет оплаты работ по договору.

По актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3 и N 4, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, от 31.10.2012 N 7 и N 8 ООО "ЛСР-Строй" приняло выполненные ООО "НеваСтоунАрт" работы по договору на сумму 73 368 641,94 руб.

ООО "ЛСР-Строй" вручило ответчику письмо от 26.12.2012 N 799-В, в котором, ссылаясь на то, что работы выполняются ответчиком крайне медленно и не могут быть завершены в срок, а также на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выявленное в результате проверки 104 отдела ГАСН МО РФ, сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 28737242,88 руб., уплаченных по договору.

Невыполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения ООО "ЛСР-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 740, пункта 2, пункта 3 статьи 715, статьи 450, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного между сторонами договора N 71-р и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности части заявленных исковых требований в размере 2 301 283,15 руб. аванса, уплаченного до расторжения договора.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленными оттиском круглой печати истца акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3 и N 4, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, от 31.10.2012 N 7 и N 8 на общую сумму 73 368 641,94 руб. При этом ООО "ЛСР-Строй" подписало указанные акты без каких-либо замечаний и возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок предъявления субподрядчиком к подписанию и подписания генподрядчиком актов о выполнения работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также действия генподрядчика и субподрядчика в случае выявления при приемке работ каких-либо несоответствий и недостатков четко определены сторонами в пункте 3.5. договора N 71-р.

Из подпункта 3.5.1., подпункта 3.5.2. указанного договора следует, что, до подписания актов формы N КС-2 и КС-3 и направления их в подписанном виде субподрядчику, генподрядчик предварительно обязан был проверить комплектность предоставленных документов, достоверность сведений о выполненных работах отраженных в исполнительной документации и формах КС-2 и КС-3, провести необходимые измерения (в случае необходимости) и их стоимости.

Совершив действия по подписанию указанных актов генподрядчик тем самым подтвердил, что документы были переданы ему субподрядчиком в комплектности, определенной в подпункте 3.5.1. указанного договора, в связи с чем ссылки истца не недостатки исполнительной документации по спорным работам являются необоснованными.

Также в материалах дела отсутствуют рекламационные акты, составление которых предусмотрено в подпункте 3.5.4. в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты проверки 104 отдела ГАСН МО РФ от 18.09.2012 N 414 и от 15.11.2012 N 505, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из указанных актов не следует, что стоимость работ, выполненных ООО "НеваСтоунАрт" по договору N 71-р с недостатками и не подлежащих приемке, составляет 27 340 854,53 руб.

Для участия в проведении вышеназванных проверок ООО "НеваСтоунАрт" не приглашалось и не присутствовало.

Кроме того, самим истцом в исковом заявлении было указано, что работы, некачественность которых была установлена в ходе проверки 104 отдела ГАСН МО РФ, были также включены в подписанные ответчиком и истцом акты по форме N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что иных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ, выполненных ООО "НеваСтоунАрт" с недостатками, не позволяющими использовать данные работы для целей, предусмотренных договором, составляет 27 340 854,53 руб., истцом суду не представлено.

Суд признал правомерными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал договор N 71-р расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованным обогащением ответчика 2 301 283,15 руб. аванса, уплаченного истцом до расторжения указанного договора.

Ссылки истца на положения пункта 9.2. договора N 71-р не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата за спорные работы была произведена истцом до расторжения договора с соблюдением порядка, установленного в пункте 3.6. указанного договора.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее доводы по сути являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО "НеваСтоунАрт", что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по настоящему делу.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 03.06.2013 было прекращено в связи с отказом ООО "НеваСтоунАрт" от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "НеваСтоунАрт" права на судебную защиту, поскольку ответчик имеет процессуальную возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-15847/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова