Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11931/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-25133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мастерская рекламы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-25133/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Растяжка" (ОГРН 1076672034097, ИНН 6672244584)

к ООО "Мастерская рекламы" (ОГРН 1106672005923, ИНН 6672313781)

о

установил:

Истец, ООО "Растяжка", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Мастерская рекламы", о взыскании 134 420 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 61 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 73 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 61 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 73 320 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Мастерская рекламы", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания неустойки в размере 73 320 руб. 00 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России. Указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, поскольку в своем отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что начисленная неустойки в 1,2 раза превышает сумму основного долга, а договорной размер неустойки (0,3% в день) намного превышает размер учетной ставки Банка России. Ответчик считает, что достаточным доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки, является констатация сопоставления факта кабальной неустойки и суммы основного долга. Также ответчик считает, что взыскание пени в таком размере приведет к необоснованному увеличению размера оплаты оказанных истцом услуг. В силу положений ст.ст. 420, 424, 450 ГК РФ подобное увеличение является недопустимым, поскольку приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и к незаконному получению истцом дополнительных внедоговорных доходов. Кроме того, ответчик полагает, что судом не был учтен его довод о том, что истец, заявляя такую сумму пени ко взысканию и реализуя свое право на обращение в суд с иском, действовал недобросовестно, поскольку в течение всего срока просрочки никаких действий, направленных на получение своих денежных средств не предпринял.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Гладких Д.Ю.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Растяжка" (исполнитель) и ООО "Мастерская рекламы" (заказчик) заключен договор N 42/12 от 09.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламного материала предоставленного заказчиком и/или изготовленного на основании эскиз-макета заказчика, то есть обеспечить своевременное изготовление, монтаж, демонстрацию и демонтаж на рекламных конструкциях указанных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и срок оплаты по договору указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 3 (растяжки) к договору на размещение наружной рекламы N 42/12 от 09.04.2012, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью указанного договора стоимость услуг истца, подлежащих оплате, за период с 12.05.2012 по 24.05.2012 составила 61100 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт N 418 от 24.05.2012 на сумму 61 100 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Пунктом 5 Приложения N 3 (растяжки) к договору на размещение наружной рекламы N 42/12 от 09.04.2012 установлен срок оплаты указанных услуг - не позднее 24.05.2012.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком по данному акту не была произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Растяжка" в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга в размере 61 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 320 руб. 00 коп.

Установив факт заключения сторонами договора, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, неустойки, ст.309, 310, 330, ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки. Просит взыскать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, при этом обоснований размера подлежащей взысканию неустойки не представляет.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В порядке п.5.2 договора оказания услуг стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-25133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких