Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14776-07 Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан принять его на основании закона субъекта РФ в трехнедельный срок после вступления данного закона в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14776-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор), действуя в интересах Администрации муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" (далее - Администрация поселения) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ряда актов, принятых Советом депутатов муниципального образования "Луховицкий муниципальный район Московской области", Главой Луховицкого муниципального района Московской области, а именно:

- решения Совета депутатов Луховицкого муниципального района от 22.02.2007 года N 483/48 "О реорганизации МУП "ВТКХ",

- постановления Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 603 от 30.03.2007 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Водотеплоканализационное хозяйство";

- постановления Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 814 от 20.04.2007 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области. "Водотеплоканализационное хозяйство";

- постановления Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 813 от 20.04.2007 "Об определении количественного состава и назначении членов совета директоров открытого акционерного общества "Водотеплоканализационное хозяйство".

Решением названного арбитражного суда от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что оспариваемые по делу ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов поселения, а также о правомерности реорганизации МУП "В ГКХ". Кроме прочего, сослался на неправильное применение судами норм статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Луховицкого муниципального района Московской области возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании прокурор, представитель Администрации поселения поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заинтересованных лиц просили жалобу отклонить, руководствуясь доводами, изложенными в отзыве Администрации Луховицкого района.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуальною права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Оспариваемые по делу акты муниципальных органов касаются порядка реорганизации и приватизации муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Водотсплоканализационное хозяйство" (МУП "ВТКХ"). В частности, ими установлен порядок реорганизации МУП "ВТКХ" в форме преобразования в открытое акционерное общество "Водотеплоканализационное хозяйство" (ОАО "ВТКХ"), 100% акций которого находятся в собственности Луховицкого муниципального района Московской области, указано на осуществление соответствующих работ, утвержден состав подлежащего приватизации имущества МУП "ВТКХ", определен состав совета директоров ОАО "ВТКХ".

Пунктом 4 части 11.1. статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"' и "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан принять его на основании закона субъекта Российской Федерации в трехнедельный срок после вступления данного закона в силу.

Безвозмездная передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с вышеупомянутым Законом N 131-ФЗ и производится между вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими и сельскими поселениями на основании закона субъекта Российской Федерации, определяющего порядок решения вопросов местного значения.

Согласно статье 3.1 Закона Московской области от 02.11.2005 N 231/2005-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества, которыми утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений.

Муниципальные предприятия и учреждения включаются в перечни имущества, передаваемого в собственность поселений в качестве единого имущественного комплекса.

В случае, если муниципальное предприятие или учреждение оказывает услуги межпоселенческого характера и отсутствует возможность выделения обособленного подразделения (подразделений) без ущерба для осуществляемой деятельности, такое муниципальное предприятие или учреждение сохраняется в собственности муниципального района до решения вопроса о его возможной реорганизации.

Из изложенного, как правильно указано судами двух инстанций, усматривается, что статьей 3.1 названного Закона Московской области установлен механизм разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав. При этом предусмотрено, что формирование перечней передаваемого имущества возможно на основании согласительного процесса, основанного на добровольном волеизъявлении органов местного самоуправления заинтересованных муниципальных образований.

Приведенная система нормативно-правового регулирования передачи прав на муниципальное имущество муниципальным районам и поселениям, входящим в их состав, осуществляемая в переходный период, не устанавливает каких-либо ограничений на приватизацию объектов муниципальной собственности.

Таким образом, правомерно применив к рассматриваемой ситуации приведенные выше положения Закона Московской области, однако неправильно истолковав их, прокурор в кассационной жалобе сделал необоснованный вывод о наличии у Администрации Луховицкого муниципального района обязанности по оставлению МУП "ВТКХ" в своей собственности до решения вопроса о его возможной реорганизации в виде выделения его обособленного подразделения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали в числе иных доказательств Устав МУП "ВТКХ", из которого следует, что основным видом деятельности данного предприятия является оказание услуг водотеплоканализационного назначения на территории всего Луховицкого района, всему населению и юридическим лицам района по единым тарифам.

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку прокурора на то, что подобные виды деятельности, как являющиеся составными частями организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, относятся к вопросам местного значения поселений. При этом правомерно сослались на часть 3 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которой имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района, может находиться в собственности муниципальных районов.

Ссылка прокурора на неправильное изложение судами указанной нормы не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций в этой части, поскольку, как следует из содержания статьи 50 Закона, она не устанавливает императивного требования в отношении принадлежности названного имущества специального назначения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод прокурора о возможности наступления в результате приватизации МУП "ВТКХ" негативных последствий для стабильности получения поселением услуг коммунально-бытового характера, указав при этом на предположительный характер довода. Исходя из того, что МУП "ВТКХ" осуществляет деятельность на территории Луховицкого района по единым тарифам, суды обоснованно сослались на возможность значительного повышения стоимости услуг водотеплоканализационного назначения для населения в сельской местности как результат выделения из состава предприятия объектов городского поселения.

Также на предположении основана ссылка в жалобе на объективную возможность выделения обособленного подразделения предприятия, обусловленную расположением имущества МУП "ВТКХ" одновременно как в черте поселения, так и на территориях иных муниципальных образований.

Правомерным является указание судов на статью 3.5 Закона Московской области от 02.11.2005 N 231/2005-03 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период", предусматривающую, что в случае возникновения разногласий при формировании перечня муниципального имущества, предаваемого в собственность поселения, или в случае возникновения разногласий при его утверждении Советом депутатов поселения и (или) муниципального района формирование перечня осуществляет Комиссия по содействию развития местного самоуправления в Московской области (далее - Комиссия), создаваемая Губернатором Московской области. Комиссия формирует перечни имущества, передаваемого в собственность поселений, по инициативе любого заинтересованного муниципального образования.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Луховицкого муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, утвержденный решением Комиссии N 8 от 26.06.2007, который войдет в основу Закона Московской области о разграничении имущества между Луховицким муниципальным районом и городским поселением Луховицы, судебные инстанции указали на отсутствие в нем объектов водотеплоканализационного назначения ОАО "ВТКХ".

Кроме прочего, судами установлено, что на момент принятия оспариваемых актов закон о разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом и вновь образованными в его составе городскими поселениями не был принят. В связи с чем отсутствовали основания предполагать, что реорганизация предприятия невозможна, а часть его подлежит передаче городскому поселению Луховицы, поскольку до принятия соответствующего закона Московской области Луховицкий муниципальный район, являясь собственником муниципального имущества вправе распоряжаться им.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о соответствии оспариваемых решения, постановлений органов местного самоуправления действующему законодательству, а также о недоказанности нарушения указанными актами прав и законных интересов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

Таким образом, всесторонне, полно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых по делу ненормативных актов Совета депутатов муниципального образования "Луховицкий муниципальный район Московской области", Главы Луховицкого муниципального района.

Довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми актами установленного законодательством порядка приватизации муниципального имущества был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. При этом обоснованным является указание судов на правомерность принятия дополнительного решения в отношении приватизации конкретного предприятия вне прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2007 год. Норма статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" относит определение порядка планирования приватизации муниципального имущества к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, как указано выше, Луховицкий район являлся собственником спорного муниципального имущества.

Иных доводов, помимо приведенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, кассационная жалоба прокурора не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 по делу N А41-К2-9054/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.