Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14444/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Люксстройремонт": Олехнович А.С., паспорт, по доверенности от 23.05.2013 г.

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9483/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (далее - учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (далее - ООО "Люксстройремонт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 855 552, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" взыскано 393 554, 20 руб. пени. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" в доход федерального бюджета взыскано 20 111, 05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неправомерного использования чужих денежных средств не могло быть в силу того, что истец не производил предоплату. Соответственно неустойка должна быть снижена не до двукратного размера, а до однократного размера процентной ставки. Как указывает заявитель, им были представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, к которым относится невнесение истцом предоплаты, соответственно он не нес никаких рисков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2012 от 5 октября 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту ФАП х. Нижнесеребряковский МБУЗ Белокалитвинского района "ЦРБ" на сумму 6 111 090 руб.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок окончания работ 20 ноября 2012 года.

Пункт 7.3.1 контракта предусматривает, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1%, от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта в установленный им срок ответчиком были частично выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 4 505 346 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 1 от 26.10.2012, актом КС -2 N 1 от 26.10.2012 г., справкой КС-3 N 2 от 13.11.2012 г., актом КС-2 N 2 от 13.11.2012 г., справкой КС-3 N 3 от 20.11.12г., актом N 3 от 20.11.2012 г, справкой КС-3 N 5 от 20.11.2012 г., актом КС-2 N 5 от 20.11.2012 г., справкой КС-3 N 6 от 20.11.2012 г., актом КС-2 N 6 от 20.11.2012 г.

Обязанность по выполнению оставшейся части работ на сумму 1 605 744 руб. ответчиком в установленные контрактом сроки исполнена не была.

Ссылаясь на то, что ООО "Люкстройремонт" закончило на объекте все предусмотренные муниципальным контрактом работы и выставило счёта N 15 и N 39 от 10 марта 2013 года, которые были предъявлены заказчику для оплаты 10.04.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, согласно пункту 4.1 муниципального контракта сроком окончания работ является 20 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязанность по выполнению части работ на сумму 1 605 744 руб. ответчиком в установленные контрактом сроки исполнена не была. ООО "Люкстройремонт" закончило на объекте все предусмотренные муниципальным контрактом работы и выставило счёта N 15 и N 39 от 10 марта 2013 года, которые были предъявлены заказчику для оплаты 10.04.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1%, от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 393 554,20 рублей с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неправомерного использования чужих денежных средств не могло быть в силу того, что истец не производил предоплату, соответственно неустойка должна быть снижена не до двукратного размера, а до однократного размера процентной ставки; как указывает заявитель, им были представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, к которым относится невнесение истцом предоплаты, соответственно он не нес никаких рисков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 63-64).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова