Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34170/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-71652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-71652/13

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пеней в размере 1 517 285 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.А. (по доверенности от 14.03.2013);

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 15.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 1 517 285,03 суммы пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Металлоторг" взысканы пени в сумме 1 517 285 руб.03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 172 руб. 28 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает суммы начисленной истцом пени, указывая, что при расчете пени истцом не учтен факт прохождения вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского узлов, утверждает, что сроки доставки были нарушены в связи с необходимостью исправления неисправности вагонов, а также в связи невозможностью заезда локомотива для уборки вагонов по вине грузополучателя, представленный расчет пени с учетом данных обстоятельств составил бы 1 137 730, 70 руб.; ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Ответчик считает незаконным отказ суда в применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в период с ноября 2012 по апрель 2013 года приняло на себя обязательства по перевозке грузов на станции назначения Лобня Московской железной дороги, Ульяновск и Самара Куйбышевской железной дороги,

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела (л.д.1-91 т.3).

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика в период с 14.01.2013 по 09.04.2013 были направлены претензии об уплате пени, (л.д.49-140 т.2), доказательств перечисления пени в размере 1 517 285 руб.03 коп за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 1 517 285 руб.03 коп. Указанный расчет пени проверен судом, признан правильным. Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете пени в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт_-Петербурского узлов и увеличением сроков доставки на 1 сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "Российские железные дороги".

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, сотрудник ОАО "Российские железные дороги", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон и, как следствие, в случае следования вагона через Московский узел, сотрудник ОАО "Российские железные дороги" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки уже на станции отправления.

Данное действие ответчика (изначальное увеличение срока доставки на 1 сутки при следовании вагона через Московский транспортный узел) презюмируется как добросовестное и разумное поведение исправного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Более того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки на одни сутки не основан на положениях Тарифного руководства N 4 (ред. от 28.11.2008, с изм. от 28.03.2013) "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", согласно которого в обобщенный транзитный пункт под названием "Московский узел" входят станции Окружной линии Московского узла: Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово. Как видно из указанного перечня, станция Лобня Московской железной дороги в данном перечне отсутствует. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Не принимается судом апелляционной инстанции расчет пени в сумме 1 137 730, 70 руб., поскольку, расчет суммы (л.д.7-13 т. 4), произведен по делу, истцом в котором выступает ОАО "Металлсервис", по указанным железнодорожным накладным истец в качестве грузоотправителя не выступал.

Иного контррасчета в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в части необходимости увеличения сроков доставки вагонов N 52201910 и 56846645 в связи с необходимостью исправления неисправности, возникшей по независимым от перевозчика причинам и задержки вагона N 52774874 в связи с невозможностью заезда локомотива для уборки вагона по вине грузополучателя также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается отправка данных вагонов истцом - ЗАО "Металлоторг". В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные на вагоны N 52201910 20 (л.д.15 т.3), N52774874 20 (л.д.43 т.3), N56846645 20 (л.д.91 т.3)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71652/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова