Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-3344/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-22648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Трошков А.О. (доверенность от 24.12.2012),

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Ренкар" - Петров А.Ю., директор,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчика, Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт", и третьего лица, закрытого акционерного общества "Ренкар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года

по делу N А50-22648/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Ренкар" (ОГРН 1035900499920, ИНН 5904084099), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (ОГРН 1085903005836, ИНН 5903089859),

о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (далее - общественная организация) о взыскании 20 580 821 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009 в сумме 20 000 000 руб., и процентов за пользование займом в сумме 580 821 руб. 70 коп., а также о расторжении договора займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009.

Определениями суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ренкар" (далее - общество "Ренкар"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (далее - общество "Юридическая защита").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд сделал вывод, что спорное заемное обязательство прекратилось ввиду прощения долга, о чем сторонами подписано соглашение от 15.09.2009, копия которого была представлена в материалы уголовного дела N 280, возбужденного 01.03.2012 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 4437 (т1, л.д. 97-98), и представлена в материалы арбитражного дела Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю при подаче им заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда, истец, ответчик и третье лицо, общество "Ренкар", направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что заемное обязательство прекратилось в результате прощения долга, о чем свидетельствует соглашение от 15.09.2009.

По мнению заявителей жалоб, суд не мог принимать копию соглашения в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в материалы дела не стороной по делу, кроме того не представлен оригинал данного соглашения. Стороны оспаривают подписание названного соглашения.

Общественная организация в жалобе также указывает, что представленная лицом не участвующим в деле копия соглашения не является допустимым доказательством. Кроме того, считает, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009 при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности с общества "Ренкар" по договору уступки права требования и исполнении данного решения в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь", в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является со стороны истца злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение об отказе в иске по существу им не оспаривается, спорным является лишь вывод суда о прекращении заемного обязательства в результате подписания сторонами соглашения о прощении долга от 15.09.2009.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермрегионгаз" (займодавец; в настоящее время общество "Газпром межрегионгаз Пермь") и общественной организацией (заемщиком) заключен договор займа N 06- 9-М-01 от 10.03.2009 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Согласно разделу 2 договора займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009 стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом из расчета 4% годовых, возврат займа и процентов не позднее 01.12.2009.

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009 подтверждается платежным поручением N 1381 от 11.03.2009 (выпиской по счету общества "Пермрегионгаз").

Неисполнение заемщиком условий договора о возврате суммы займа и начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом по состоянию на 02.12.2009 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа N 06-9-М-01 от 10.03.2009, истец также просил суд расторгнуть договор займа N 06-9-М-01.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Газпром межрегионгаз Пермь" по договору от 01.12.2009 уступило обществу "Ренкар" право требования долга с общественной организации, возникшего из договора займа, в сумме 20 580 821 руб. 70 коп., а общество "Ренкар" обязалось уплатить за уступаемое право 20 580 821 руб. 70 коп.

Решением суда по делу N А50-26873/2010 с общества "Ренкар" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность, возникшая из договора уступки права требования. Решение обществом "Ренкар" исполняется, что сторонами не оспаривается и в судебном заседании представителями истца и третьего лица подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по договору займа с общественной организации в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" не имеется, ввиду чего в иске отказано обоснованно.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соглашение о прощении долга от 15.09.2009 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялось. Более того, стороны оспаривают факт подписания названного соглашения.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие оригинала названного соглашения, представление его в материалы дела лицом, не участвующим в деле, и при наличии возражений сторон относительно его подписания, вывод суда о том, что заемное обязательство прекратилось ввиду прощения долга в соответствии с соглашением от 15.09.2009, является необоснованным, поскольку основан на недопустимом доказательстве, и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании вышеизложенного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее вывод суда о прекращении обязательств по договору займа от 10.03.2009 N 06-9-М-01 в связи с прощением долга по соглашению от 15.09.2009.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-22648/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении обязательств по договору займа от 10.03.2009 N 06-9-М-01 в связи с прощением долга по соглашению от 15.09.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-22648/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова