Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35113/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-45458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013

по делу N А40-45458/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.74, ОГРН 1037739663060)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (125425, г.Москва, ул. Смольная, д.24А, ОГРН 1077762671931)

о расторжении гражданско-правовых договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадырова М.А. по доверенности от 03.10.2013 N 89/13; Бабаева О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02/13;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 12.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров N 18 от 28.01.2013, N 19 от 28.01.2013, N 20 от 28.01.2013 на поставку продуктов питания, заключенных с ООО "Торговый дом "ДиетЭкс".

Истец указывает, что поставка товаров ответчиком производилась с неоднократным нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для расторжения договоров в судебном порядке.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поставка товаров ответчиком производилась с неоднократным нарушением условий договоров, в том числе по ассортименту, качеству, срокам, и не в полном объеме; что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении гражданско-правого договора N 19 от 28.01.2013 в связи с истечением срока действия договора на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое требование заявлено в период его действия и направлено на защиту интересов истца как госзаказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку качество товара и упаковки не определено в соответствии с установленными требованиями и порядком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры N 18 от 28.01.2013 на поставку мяса и рыбы, N 19 от 28.01.2013 на поставку продуктов питания, N 20 от 28.01.2013 на поставку овощей и фруктов, по условиям которых Поставщик (ответчик) обязался поставлять Заказчику (истцу) продукты питания в количестве и в точном соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров.

При разрешении заявленного иска следует руководствоваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ и условиями договоров, в том числе по срокам поставки, ассортименту, качеству товара, таре и упаковке, маркировке.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении указал, что исходит из следующего.

В соответствии с п.9.1 Договора N 19, стороны определили, что контракт действует с момента его подписания сторонами по 30.06.2013.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

Судом указано, что на дату рассмотрения настоящего спора Договор N 19 от 28.01.2013 прекратил свое действие и, соответственно, обязательства, принятые сторонами в рамках указанного Договора, также прекратились, в связи с чем правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров N 18 от 28.01.2013 и N 20 от 28.01.2013 на поставку продуктов питания, указав, что требование истца не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально; что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий Договоров со стороны.

Из мотивировки решения не усматривается, какие представленные в материалы дела доказательства исследованы судом, каким нормам законодательства они не соответствуют и какими доказательствами они опровергаются.

По договору N 19 от 28.01.2013 на поставку продуктов питания ответчик как поставщик обязался поставить истцу как заказчику продовольственную продукцию согласно ассортименту, перечню, по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в контракте, спецификации, графике поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался обеспечить прием и оплату товара.

Согласно п. 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2013 г.

Вместе с тем, по вопросу заявления истца о наличии у него права требовать судебной защиты в виде расторжения гражданско-правого договора N 19 от 28.01.2013 (срок действия которого - по 30 июня 2013 г.), с учетом обращения с иском 12.04.2013, апелляционный суд полагает, что необходимо учитывать факт заключения договора в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Интересы госзаказчика связаны не только с реализацией конкретного договора, но и с кругом лиц, имеющих право на заявление и участие в конкурсах на право заключения госконтрактов по наименьшей цене, но надлежащим образом исполняющих их условия при прочих равных условиях.

Требования ст. 450 ГК РФ истцом были соблюдены и ответчиком не оспорены.

Исковое заявление предъявлено в суд заблаговременно, т.е. в период действия договора, в целях реализации предоставленного законом права истца на указанный способ судебной защиты (ст. 11 ГК РФ), которое не может быть поставлено в зависимость от сроков рассмотрения дела судом. Таким образом, в праве на судебную защиту нарушенных интересов в данном случае не могло быть отказано со ссылкой на момент принятия решения по делу.

При приемке поставленного ответчиком товара, в том числе по договору N 19 от 28.01.2013, истцом выявлены факты непоставок и недопоставок по количеству и ассортименту, несоответствие заявкам Заказчика, нарушение условий спецификации.

Требования истца о расторжении договоров оставлены ответчиком без удовлетворения.

В частности по договору N 19 от 28.01.2013 ответчиком допущены нарушения п.4.2 договора и ст.ст.482, 506, 511, 512 ГК РФ и установлено следующее.

Актом от 04.02.2013 зафиксировано: нарушения по количеству и комплектности товара; товар не соответствует спецификации; товар не соответствует заявке и договору; товар поставлен в ненадлежащей таре и упаковке, нарушена целостность коробок.

Согласно акту от 06.02.2013 - товар не соответствует договору.

Согласно акту от 20.02.2013 - товар не соответствует заявке и договору; товар не соответствует спецификации.

Согласно акту от 26.02.2013 - нарушения по сроку годности; нарушения по количеству и комплектности товара; товар не соответствует договору.

Согласно акту от 05.03.2013 установлены нарушения по количеству и комплектности товара, выявлена недостача по весу, товар поставлен с нарушением по ассортименту, привезен товар, который не заказывался; товар поставлен в ненадлежащей таре и упаковке, все коробки всех товаров вскрыты, некоторые продукты упакованы в коробки от другого товара, маркировки отсутствуют, наименования прописаны от руки сотрудниками поставщика.

Согласно акту от 12.03.2013 - нарушения по количеству и комплектности товара, выявлена недостача по весу, нарушены остаточные сроки годности; привезен товар, не соответствующий договору и заявке, товар поставлен в ненадлежащей таре и упаковке, коробки вскрыты, некоторые продукты упакованы в коробки от другого товара, маркировки отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков в части поставки товара ненадлежащего качества, но оставлены без удовлетворения.

В частности, согласно материалам дела, в п.30 спецификации к договору указано, что должен поставляться кофе 3 в 1 "Голден Игл", однако согласно п. 6 накладной от 28.01.2013 N 01648 поставлен напиток "Нескафе" 3 в 1.

В п. 48 спецификации к договору указано, что должны поставляться орехи грецкие очищенные, и в заявке на поставку продуктов заказан 1 кг. орехов, но согласно п. 11 накладной от 28.01.2013 N 01648 поставлено 1,56 кг.

В п.30 накладной от 28.01.2013 N 01648 указаны сливки порционные "Кампина", а фактически поставлены сливки "Rioba".

Согласно п.33 накладной от 28.01.2013 N 01648 поставлен творожок "Чудо" остаточный срок годности менее 50%, тогда как согласно п.4.2 договора остаточный срок годности должен быть не менее 80% от полного срока годности. При этом допоставку и замену товара ответчик не произвел.

В п. 22 накладной от 04.02.213 N 02367 указан крекер с солью, а фактически поставлен крекер "Бодрость" с отрубями.

В нарушение п.3.1 договора при поставке товара допущено нарушение целостности коробок.

В п.п. 115, 116 спецификации к договору указано, что должен поставляться сок "Фруктовый сад" по 0,95 л, но согласно п. 28, 29 накладной от 04.02.2013 N 02367 поставлен "Сок по 0,95 л." и сок "Фруктовый сад" по 0,2 л., при этом фактически поставлен "Сок по 0,2 л.". Допоставка произведена 06.02.2013 ответчиком с теми же нарушениями.

20.02.2013 ответчиком поставлен творожок "Чудо" с остаточным сроком годности менее 50% вместо требуемого п. 4.2 договора не менее 80% от полного срока годности. Допоставка и замена товара поставщиком не произведены.

26.02.2013 допущена поставка товара во вскрытой упаковке, с несоответствующим п. 42 договора остаточным сроком годности молочной продукции; вместо заказанного сыра "Тильзитер" поставлен сыр "Гауда".

05.03.2013 при заказе одной коробки (7 кг) пряника "Тульский" поставлено 16 шт. Геркулес "Экстра" поставлен с нарушением герметичности фасовочной упаковки и недостачей по весу. При заказе Сока "Фруктовый сад" в ассортименте фактически поставлен лишь Сок яблочный.

Допоставка товара не произведена.

По поставке от 12.03.2013 установлено нарушение требований в отношении упаковки (коробка) от производителя, вскрытие коробок. Зафиксирована поставка товара "Кофе 3 в 1", мед натуральный, масло подсолнечное, не соответствующего спецификации. Майонез "МЖК" не соответствует остаточному сроку годности. Поставка товара сахар-рафинад, круассаны миди, сыр "Тильзитер" не соответствует заявке.

Замену и допоставку товара ответчик не произвел.

19.03.2013 поставка заказанного товара ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами 05.03.2013 в адрес ответчика направлено предложение N 28-6.2/437 о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Аналогичные нарушения условий договора допущены ответчиком и по договору N 18 от 28.01.2013 на поставку рыбы и мяса, что подтверждается представленными в материалы дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленных по результатам проверки комиссии истца в присутствии представителей ответчика по доверенности и подписанных обеими сторонами.

28.01.2013 при приемке зафиксирована недопоставка судака: вместо 10 кг. поставлено 3,2 кг.; недопоставка семги: вместо 14 кг. поставлено 9,85 кг. Допоставку ответчик не произвел.

Ответчик не отрицает наличие договоренности сторон о поставке 28.01.2013 товара в указанных объемах, поэтому его доводы дате подписания договора и обязанности осуществлять поставку по нему на следующий день, а также о поставке товара лишь в объеме, имевшемся у него на складе на дату 28.01.2013, не влечет вывода о неправомерности довода истца о ненадлежащем исполнении достигнутых договоренностей.

Согласно акту от 04.02.2013, товар поставлен с нарушениями, не соответствует требованиям спецификации к договору.

Согласно акту от 14.02.2013, рыба не соответствует требованиям спецификации к договору, поскольку должна быть именно сухой заморозки, но поставлена рыба с толщиной глазури от 3 до 55 мм с каждой стороны. Филе индейки упаковано в коробку от кондитерских изделий, отсутствует маркировка. Филе индейки упаковано в коробку от кондитерских изделий, отсутствует маркировка. Коробки, в которые упакован товар, вскрыты, имеют дефекты, наименование и вес прописаны от руки. Информация о товаре отсутствует. Замена не произведена.

Согласно акту от 04.03.2013, поставлена семга с нарушением целостности, без сертификата. Допоставку и замену ответчик не произвел. Рыба лосось поставлена с нарушением целостности товара, выявлена недостача по весу; в сертификате указана форель, сертификат на лосось не представлен. Рыба судак филе поставлена с несоответствующим спецификации типом заморозки и с превышением допустимых норм глазировки, тогда как должна быть сухой заморозки.

Аналогичное нарушение допущено согласно акту от 11.03.2013, а также товар поставлен в ненадлежащей таре и упаковке, с маркировкой наименования и веса товара вручную, коробки, в которые упакован товар, вскрыты, имеют внешние дефекты. Информация о товаре отсутствует. Замена не произведена.

Согласно акту от 25.03.2013 допущено нарушение количества и комплектности товара с выявлением недостачи по весу. Допоставку ответчик не произвел.

Также зафиксированы нарушения условий договора по гражданско-правовому договору N 20 от 28.01.2013 на поставку овощей и фруктов.

28.01.2013 зафиксировано несоответствие товара спецификации к договору.

Согласно акту от 04.02.2013, выявлена недостача по весу; несоответствие товара условиям договора, часть товара не поставлена, допоставку ответчик не произвел.

Согласно акту от 18.02.2013 допущены нарушения по количеству и комплектности товара, выявлена недостача по весу. В частности, заказаны огурцы соленые 45 кг., в накладной поставщика указано 27 кг., при взвешивании установлен вес 26 кг. Также товар не соответствует спецификации: в договоре и заявке указано: перец "светофор", плоды свежие, целые, чистые, здоровые, без повреждений, тогда как фактически поставлен перец желтый подмороженный, с плесенью и гнилью, не пригоден для употребления.

Допоставку и замену товара ответчик не произвел.

Согласно акту от 04.03.2013, товар не соответствует требованиям спецификации к договору и заявке, где указано: перец "светофор", плоды свежие, целые, чистые, здоровые, без повреждений, по факту привезли перец подмороженный, гнилой, не пригоден для употребления; Морковь корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые, мытые, не увядшие, не треснувшие, без признаков прорастания, тогда как фактически установлена поставка грязной, гнилой, проросшей; Картофель свежий, клубни зрелые, с плотной кожурой, целые, чистые, здоровые, не проросшие, не увядшие, без излишней влажности, тогда как фактически установлена поставка грязного, гнилого.

Претензии истца об устранении недостатков в части поставки товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 05.03.2013 N 28-6.2/437 о расторжении договоров, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что поставленная продукция сопровождалась ветеринарными свидетельствами установленного образца на каждую поставляемую партию, прошла процедуру сертификации и государственный ветеринарный контроль, которые подтверждают ее соответствие ГОСТ 3948-90, ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01, не опровергают факт зафиксированного в указанных актах при приемке несоответствия товара условиям договора.

В частности, стороны согласовали необходимость поставки рыбы с маркировкой "сухая заморозка", и доводы ответчика о том, что поставка рыбы с пометкой "вторичное замораживание" не вступает в противоречие с термином "сухая заморозка", его ссылки на соответствие товара ГОСТу и СанПиН не опровергают обоснованность требований истца об исполнении условий поставки товара, указанных покупателем в договоре.

Мнение ответчика о том, что, выиграв контракт, он вправе произвольно и по своему усмотрению производить поставку товара (в том числе в таре и упаковке), ориентируясь лишь на соответствие ГОСТам и СанПиНам, но не товар, заказанный и необходимый покупателю, в том числе по количеству, объемам и качеству, маркировке, установленным в договоре, ошибочно.

Доводы ответчика направлены не на исполнение требований покупателя, а на обязание приема товара на условиях, диктуемых поставщиком, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом ответчик занимает позицию отрицания, не представляя доказательств несоответствия указанных в актах, подписанных лицами, доставившими товар ответчика, фактов, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у них полномочий и ненадлежащее оформление самим ответчиком доверенностей (отсутствие даты выдачи). В то же время Ответчик не заявляет, что товар поставлен этими лицами не от его имени. Напротив, указывает на надлежащее исполнение им обязательств по поставке, одновременно отрицая факт правомерности действий этих лиц при подписании актов.

При этом ответчик, с целью опорочить акты, указывает на неисполнение истцом не предусмотренной договорами обязанности по оформлению приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, что неправомерно.

Поэтому его ссылки на неучастие и невызов специально уполномоченного ответчиком для составления акта лица неправомерны.

Если ответчик полагал, что не соответствующие фактическим обстоятельствам дела акты составляются истцом с целью ограничения конкуренции и передачи заказа иным заинтересованным лицам, ответчик вправе был направлять своего представителя непосредственно для приема-передачи товара и составления акта с возражениями и ссылками на его несоответствие и допущенные истцом нарушения, в том числе подмену истцом поставляемого ответчиком товара.

Однако ответчик вместо этого и вместо представления доказательств несоответствия отраженных в актах фактов занимает позицию отрицания правильности приемки товара и ее оформления, ссылаясь на Инструкцию N П-7.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены по результатам проверки комиссии истца в присутствии представителей ответчика по выданным ответчиком доверенностям, и они подписаны сторонами.

Ответчик указывает об отсутствии полномочий у его представителей, доставивших и передавших истцу товар, для участия в приемке и решения спорных вопросов по качеству поставляемой продукции.

Однако доверенности на доставивших и передавших истцу груз водителей-экспедиторов содержат оттиск печати ответчика, что им не оспаривается, и являются подлинными.

Непроставление дат на некоторых из них или невыдача доверенности лицу (но имеющему маршрутный лист), поставившему и передавшего товар от имени ответчика, свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, не отрицающего факт поставки товара, но отрицающего факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, со ссылкой на ничтожность такой доверенности или ее отсутствие.

Ответчиком не оспаривалось и судом не установлено, что представленные истцом доверенности (с правом подписания "приемо-сдаточной и иной документации на складе грузополучателя") и путевые листы являются недействительными.

Полномочия водителей-экспедиторов, участвовавших в приемке и решении спорных вопросов по качеству поставляемой продукции, явствовали из обстановки, неоднократно поставляли продукцию от имени ответчика и предъявляли аналогичные доверенности.

Доверенности содержали полномочия водителей-экспедиторов на участие в приемке-сдаче продукции и подписание приемо-сдаточной и иной документации на складе грузополучателя, то есть так же на участие в приемке и решение спорных вопросов по качеству поставляемой продукции, что соответствует сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по поставке продукции.

Ссылка ответчика на указание в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04 марта 2013 г. и от 11 марта 2013 г. в качестве представителя поставщика водителя-экспедитора Валуева В.В., при том что ООО ТД "ДиетЭкс" доверенность на перевозку продукции гражданину с фамилией Валуев В.В.не выдавалась, не отрицает факт поставки товара Ваулиным В.В. Допущенная в актах техническая описка не меняет существа дела и не влечет ничтожности актов. Подпись Ваулина В.В. не спаривается.

Таким образом, Акты об установленном расхождении по количеству и качеству подписаны полномочными представителями ответчика, и его ссылки на неустановление факта ненадлежащего исполнения условий договора, поскольку товар и упаковка соответствует ГОСТам и СанПиНам (в том числе, по наличию массовой доли глазури с указанием на то, что, соответственно, все поставляемое рыбное филе сухой заморозки должно быть глазированным), не обоснованны.

Напротив, поставщик возражений не заявил истцу и не представил доказательств несоответствия указанных в актах сведений фактическим обстоятельствам дела.

Определение покупателем гнилой, проросшей, грязной, подмороженной продукции без ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми осуществлялся отбор проб, и каким способом (выборочная или сплошная проверка, размер выборки и объединенной пробы), не влечет вывода о несоответствии указанных в актах фактических обстоятельств, поскольку факт поставки такого товара имел место вопреки условиям договора, где не указано на допустимость какой-либо массовой доли такой продукции, подлежащей оплате.

Незаявление покупателем требования о допоставке продукции взамен товара ненадлежащего качества, который не идет в зачет выполнения обязательств, не устраняет факт ненадлежащего исполнения договора. Товар необходим истцу в соответствующий срок, и ненадлежащее исполнение договоров и является основанием для заявления искового требования об их расторжении.

Непоставка товара в количестве, указанном в спецификации и заявке, не считается исполненной независимо от количества коробок (3 шт.) и расчетной массы товара в каждой из них (20 кг.). Фактическая поставка 47,1 кг говядины (подбедерок) является недопоставкой товара. Ссылки на неверное указание в акте "75 кг", как и технология выделения подбедерок из тазобедренной части говяжьей туши согласно стандартизированной схеме разделки, не имеют существенного правового значения, исходя из предмета заявленного истцом требования.

Таким образом, нарушение условий договора в части количества и комплектности товара, срока его поставки товара, недопоставка товара, поставка товара в большем количестве, чем установлено договором, без согласования с покупателем относятся к существенным нарушениям договора поставки, которые лишают покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Ответчик допустил нарушения существенных условий договоров поставки в части количества и комплектности товара, недопоставку товара, поставку товара в ненадлежащей таре и упаковке, не соответствующего требованиям, указанным в спецификации к договору, нарушение условий договора о сроке годности товара, что является основанием для расторжения договора независимо от доводов ответчика о соответствии товара, упаковки и выполнения маркировки вручную ГОСТам и СанПиНам (ст.309, 310 ГК РФ).

Невыполнение условий договора является основанием для его расторжения. При этом для рассмотрения требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеет правового значения соотношение объемов поставки несоответствующего условиям договора товара (в том числе несоответствующего качества, испорченного, со сроками годности менее установленных 80 процентов, недопоставки, пересортицы, поставки иного товара вместо заказанного, нарушения целостности упаковки продуктов питания) общему объему поставки, как на это указывает ответчик.

Довод ответчика о заключении истцом дублирующих договоров взамен спорным не доказан.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45458/2013 отменить.

Расторгнуть гражданско-правовые договоры N 18 от 28.01.2013, N 19 от 28.01.2013, N 20 от 28.01.2013, заключенные между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д.74, ОГРН 1037739663060) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (125425, г.Москва, ул. Смольная, д.24А, ОГРН 1077762671931).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (125425, г.Москва, ул. Смольная, д.24А, ОГРН 1077762671931) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.74, ОГРН 1037739663060) 14 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова