Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10910/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3330/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Безменов Вячеслав Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 211 391 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" (далее - ООО "Магазины ЕвроДом", третье лицо; т.1, л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.19-28).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.166. Нежилое помещение N 13 в здании по указанному адресу ответчику не принадлежит с 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 759608, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2013. Представленный в материалы дела акт констатации факта причинения вреда и причин возникновения от 24.11.2011 не содержит сведений об осмотре поврежденного имущества; лицо, подписавшее данный акт от имени ответчика (Мигунова Е.В.), не обладало соответствующими полномочиями. В связи с чем данный акт необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, об осмотре поврежденного имущества экспертом ответчик не был уведомлен; согласно акту осмотра от 12.12.2011 следует, что исследованию подвергалось имущество, находящееся в магазине "Уютный дом", который не имеет отношения к страхователю, чье имущество повреждено в результате наступления страхового случая 24.11.2011.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Магазины ЕвроДом" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000917146 (т.1, л.д.14-20).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) и приложением N 3 к нему (т.1, л.д.28) страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте - бытовые принадлежности и товары для дома, находящиеся, в том числе, по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.166.

Одним из страховых рисков в соответствии с пунктом 3.1.3 договора указано действие воды.

Срок действия договора согласован его сторонами с 08.08.2011 по 30.04.2012 (пункт 5.1 договора).

24.11.2011 в арендуемом ООО "Магазины ЕвроДом" помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.166, в результате разморозки радиаторов в вентиляционной камере произошло затопление принадлежащего ООО "Магазины ЕвроДом" имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом констатации факта причинения вреда от 24.11.2011 (т.1, л.д.112-113).

Наличие причинённого застрахованному имуществу ущерба подтверждается актом осмотра N 080/2011 от 12.12.2011 и фотографиями (т.1, л.д.67-70, 80-85).

В связи с причинением застрахованному имуществу ущерба ООО "Магазины ЕвроДом" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.30-31).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 080/2011 от 25.01.2012 размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 212 465 руб. (т.1, л.д.64-66).

Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 211 391 руб. (акт о страховом событии N У-000-01206293/11/1 от 10.05.2012 - т.1, л.д.21), истец платёжным поручением N 81423 от 15.05.2012 (т.1, л.д.32) выплатил ООО "Магазины ЕвроДом" страховое возмещение в указанной сумме.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что возместив ООО "Магазины ЕвроДом" расходы, причиненные повреждением его имущества, истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д.145), дополнительное соглашение от 20.10.2011 к договору субаренды нежилых помещений N 31-М4/09 от 01.08.2009 (т.2, л.д.144), подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение N 13 на первом этаже здания N 166, расположенное по ул.Труда в г.Челябинске, акт от 24.11.2011 (т.1, л.д.112-113), акт осмотра N 080/2011 от 12.12.2011 с фотографиями (т.1, л.д.68-70, 80-85), суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.

Так, актом от 24.11.2011 (т.1, л.д.112-113), подписанным представителями истца и третьего лица, зафиксирован факт причинения вреда застрахованному имуществу по причине разморозки радиаторов в вентиляционной камере, установленной в помещении, расположенном в доме 166 по ул.Труда в г.Челябинске, принадлежащем на праве собственности ответчику. Указанный акт подписан представителем ответчика Мигуновой Е.В. (специалистом по сдаче в аренду площадей), акт содержит также печать ответчика, штамп и подпись директора по управлению имуществом Теньковой К.В. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая ответственным за надлежащее состояние радиаторов вентиляционной камеры в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности и фактически занимаемом арендатором (потерпевшим, третьим лицом), являлось иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая ответчик являлся собственником помещения, в котором произошло повреждение радиаторов, установленных в вентиляционной камере, в результате разморозки, следовательно, в соответствие с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за содержание принадлежащего ему помещения, является верным.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления по причине повреждения радиаторов, установленных в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности в указанный период времени - 24.11.2011, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего имущества, т.е. о наличии его вины в причинении материального вреда застрахованному имуществу.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 24.11.2011 (т.1, л.д.112-113), актом N 080/2011 от 12.12.2011 с фотографиями (т.1, л.д.68-70, 80-85), заключением эксперта N 080/2011 от 25.01.2012 (т.1, л.д.64-66).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, поскольку ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.166, а нежилое помещение N 13 в здании по указанному адресу ответчику не принадлежит с 01.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 759608, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент наступления страхового случая (24.11.2011) ответчик являлся собственником помещения, в котором произошло повреждение радиатора, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт констатации факта причинения вреда и причин возникновения от 24.11.2011 не содержит сведений об осмотре поврежденного имущества; лицо, подписавшее данный акт от имени ответчика (Мигунова Е.В.), не обладало соответствующими полномочиями, в связи с чем данный акт необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что об осмотре поврежденного имущества экспертом ответчик не был уведомлен; согласно акту осмотра от 12.12.2011 следует, что исследованию подвергалось имущество, находящееся в магазине "Уютный дом", который не имеет отношения к страхователю, чье имущество повреждено в результате наступления страхового случая 24.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева