Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-35643/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

N А40-23022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Кольцевые магистрали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-23022/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Государственного казенного учреждения "Кольцевые магистрали" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" о взыскании 1683838 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева Е.С. по доверенности N 38 от 24.12.2012;

от ответчика - Малыгин А.Д. по доверенности N 14 от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" неустойки за несвоевременную поставку ПГР по Государственному контракту N 5 ПГМ/12 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРтв.) в зимний период 2012-2013 годов для городских и окружных организаций-заказчиков (совместные торги) от 03.09.2012 в размере 1673838 руб. 24 коп. и 10000 руб. штрафа.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по поставке товара.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" 569817 руб. 27 коп. неустойки и 10000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 5ПГМ/12 от 03.09.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 1104020 руб. 40 коп. суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств своевременного направления истцом предусмотренных договором заявок.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1104020 руб. 40 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, Префектурой Восточного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён 03.09.2012 государственный контракт N 5 ПГМ/12, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРтв.) в зимний период 2012-2013 годов для городских и окружных организаций-заказчиков (совместные торги) в количестве 6432 тонн согласно графику поставки ПГР (Приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям к ПГР (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012, заключенным Префектурой Восточного административного округа города Москвы и сторонами по настоящему делу, 01.10.2012 права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 5 ПГМ/12 от 03.09.2012 перешли к истцу.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставка ПГР осуществляется с момента заключения контракта в соответствии с графиком поставки ПГР (приложение N 1 к настоящему контракту), окончание поставки - 15 декабря 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в Графике поставки ПГР, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5. договора установлено, что, в случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В свою очередь, пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012, подписанного представителями сторон, установлено, что поставщиком был нарушен пункт 3.1 государственного контракта, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 ответчик обязался оплатить государственному заказчику неустойку в размере 569817 руб. 27 коп. и в соответствии с пунктом 9.5 контракта за нарушение порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, претензиями от 28.12.2012 и от 15.02.2013 истец потребовал оплатить неустойку в размере 569817 руб. 27 коп. и штраф в размере 10000 руб. 00 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 569817 руб. 27 коп. неустойки и 10000 руб. 00 коп. штрафа, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки 3352 тонн ПГР за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 1104020 руб. 40 коп. правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что поставка всего объема ПГР, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется транспортом поставщика на базы хранения заказчика в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых заказчиком поставщику в письменном виде и/или посредством факсимильной связи не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. Не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии ПГР, стороны контракта дополнительно уточняют объем, сроки поставки и адрес базы хранения ПГР.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявки на поставку реагента в декабре 2012 года в количестве 3377 тонн и 1142 тонн нераспределенных объемов в рамках заявки на 11259 тонн были сформированы истцом лишь 14.01.2013 и 22.01.2013 соответственно. Бесспорные доказательства того, что на данный объём товара фактически были направлены истцом и получены ответчиком какие-либо заявки ранее указанных дат, а также сторонами контракта за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии ПГР были дополнительно уточнены объём, сроки поставки и адрес базы хранения ПГР, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то кредитор считается просрочившим.

В силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, а в силу пункта 3 должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного направления контракта истцом в адрес ответчика, согласно положениям пункта 4.7. разнарядок на отгрузку ПГР с указанием объемов, сроков поставки и адресов баз, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании 1104020 руб. 40 коп. неустойки.

Ссылки истца на судебные акты по делам с другими поставщиками и/или по другим контрактам с ответчиком в связи с отличием исследованных в ходе рассмотрения настоящего и указанных дел обстоятельств, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-23022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов