Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8520/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А70-8367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8520/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скиф" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-8367/2013 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скиф" (ОГРН 1137232009331, ИНН 7202243129) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа N 130517008/10-2 от 17.05.2013 в выборе земельного участка ориентировочной площадью 726 кв. м. и предварительном согласовании места размещения торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скиф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Скиф" (далее - ООО "ТД "Скиф", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ Департамента о выборе земельного участка ориентировочной площадью 726 кв.м. и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, N 130517008/1-02 от 17.05.2013 и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства; приложить к данному акту утвержденную органом государственной власти субъекта Российской Федерации схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка; вынести решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка; копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдать заявителю.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором последнее просило запретить Департаменту:

- заключать сделки, связанные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0216004:60, а также передавать права третьим лицам на указанный земельный участок;

- издавать распоряжения, решения и другие ненормативные правовые акты, связанные с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60 (а также части его территории) третьим лицам для использования с целью капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта, целей не связанных с капитальным строительством;

- совершать другие действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта;

Также в ходатайстве об обеспечении заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию обременений, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:60 и сделок, связанных с указанным земельным участком.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал невозможностью исполнения судебного акта: переход прав, регистрация изменений либо предоставление участка третьим лицам приведет к тому, что инициированная обществом процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта не будет выполнена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-8367/2013 в удовлетворении ходатайства общества отказано. Суд указал, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в выборе земельного участка, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60, в связи с чем запрошенные заявителем обеспечительные меры выходят за пределы предмета заявленных требований.

ООО "ТД "Скиф" определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска обжаловало в порядке апелляционного производства. Просит его отменить, испрашиваемые обеспечительные меры принять. По мнению подателя жалобы, судом не было рассмотрено заявление общества об обеспечении иска и неправильно сделан вывод о том, что запрошенные меры выходят за пределы заявленного требования. Общество полагает, что указанные выше меры должны быть приняты, так как им, в том числе было заявлено требование по существу спора об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ТД "Скиф".

В апелляционной жалобе общество высказало позицию, согласно которой в случае, если до вступления решения суда в законную силу права на земельный участок перейдут к третьему лицу или возникнет обременение прав на земельный участок, или заинтересованным лицом будут изданы другие ненормативные правовые акты, то предоставление земельного участка заявителю станет невозможным.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.08.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

А именно, испрашиваемые меры не соразмерны заявленным требованиям: общество оспаривает отказ заинтересованного лица о выборе земельного участка ориентировочной площадью 726 кв.м. и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина.

При этом, данный земельный участок, как следует из текста заявления общества с изложением требований по существу спора, является частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60 (входит в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60).

Общество не обосновало необходимость применения ограничительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:60, а не его спорной части, не указало, каким образом запрет на осуществление заинтересованным лицом юридически значимых действий в отношении той его части, которая не была испрошена обществом, повлияет на исполнимость решения

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не соразмерна с предметом заявленного требования и, в отсутствие обоснования иного, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ТД "Скиф" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скиф" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-8367/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов