Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-10034/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А81-2738/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10034/2013) закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года о возвращении заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" суммы задолженности в размере 560 837 087 руб. 50 коп. по делу N А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 по делу N А81-2738/2012 заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" суммы задолженности в размере 560 837 087 рублей 50 копеек возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о возвращении заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" предусмотрено статьей 129 АПК РФ.

Следовательно, определение о возвращении заявления закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" суммы задолженности в размере 560 837 087 руб. 50 коп. может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13.08.2013 истек 27.08.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 08.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе поданной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года по делу N А81-2738/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 28230 от 02.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 858 листах.

Судья

М.В. Смольникова