Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8786/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2013) специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-32 ИП/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) о приостановлении исполнительного производства N 6362/12/08/86, при участии в деле заинтересованных лиц, - специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного отдела по важным исполнительным производствам - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (подразделение в г. Сургуте) Велихановой Н.К. об оценке вещи или имущественного права незаконным, а также о признании недействительным отчета оценщика, полученного в рамках исполнительного производства N 6362/12/08/86.

Кроме того, заявитель ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием указанных постановления и отчета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2013 по делу N А75-32 ИП/2013 ходатайство общества удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-5045/2013, в рамках которого рассматриваются указанные выше требования по существу.

В обоснование принятого определения суд указал на наличие оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме, так как определить, в какой части необходимо приостановить исполнительное производства, невозможно в том числе потому, что должником оспаривается достоверность оценки спорного имущества.

С определением суда первой инстанции судебный пристав Велиханова Н.К. не согласилась и обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, считая, что исполнительное производство могло быть приостановлено только в части обращения взыскания на имущество, которое подверглось оценке (24 единицы автотранспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства и в отношении которых вынесено спорное постановление).

Взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы судебного пристава-исполнителя о том, что необходимость приостановления исполнительного производства в полном объеме отсутствовала.

Иные участвующие в деле лица своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалованного определения суда первой инстанции не высказали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участников процесса, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из данной нормы, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью либо частично. При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ не устанавливают никаких признаков, наличие (отсутствие) которых должно повлиять на выбор судом объема приостановления исполнительного производства.

Указанное означает, что права выбора приостановления производства полностью или частично предоставлено суду.

С учетом статьи 71 АПК РФ, которой установлены правила оценки доказательств, и статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, апелляционный суд полагает, что определение того объема, в рамках которого может произойти приостановление исполнительного производства, должно определяться на основе оценки и значимости существенных обстоятельств, способных повлиять на ход исполнительного производства и возможное нарушение прав сторон исполнительного производства.

В том числе, указанное означает, что суд должен определить необходимость приостановлении исполнительного производства с позиции наличия либо отсутствия возможности выполнения исполнительного документа, нарушения принципов и целей исполнительного производства, которые по существу направлены на принудительное исполнение должником возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в случае, если наличие спора относительно оценки имущества должника не позволяет никаким иным образом выполнить требования исполнительного документа, то приостановление исполнительного производства в полном объеме (полностью) может быть признано оправданным и правомерным.

Напротив, в случае, если оспаривание оценки имущества никоим образом не мешает осуществлять исполнительное производство и достигать его цели иными средствами (совершать иные исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, например, накладывать арест на имущество, которое еще не было подвергнуто аресту), то целесообразным и правомерным, с точки зрения соблюдения прав и интересов должника и взыскателя, будет приостановление исполнительного производства только в той части, которая связана с оценкой конкретного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на 24 единицы транспортных средств, принадлежащих обществу (должнику); для установления стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик и на основании его заключения судебный пристав-исполнитель 26.03.2012 вынес постановление об оценке имущества должника N 1875/13/08/86.

В данном случае спор возник в связи с определением стоимости 24 единиц транспортных средств, а не в связи с неправомерностью исполнительного документа в целом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что наличие спора относительно оценки указанного имущества не позволяет никаким иным образом выполнить требования исполнительного документа.

В связи с этим исполнительное производство должно быть приостановлено не полностью, а в части, связанной с обращением взыскания на 24 единицы транспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку данному обстоятельству, посчитав, что, поскольку должником оспаривается достоверность оценки, невозможно определить в какой части необходимо приостановить исполнительное производство, в результате чего вынес судебный акт о приостановлении исполнительного производства в полном объеме.

Апелляционная коллегия придерживается иной позиции и полагает, что в данном случае можно определить, в какой части исполнительное производство подлежит приостановлению: в части обращения взыскания на имущество в виде 24 арестованных транспортных средств.

Иное нарушает права взыскателя, так как лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа в разумный срок за счет иных мер предпринимаемых судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

По таким основаниям определение суда первой инстанции подлежит изменению. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку рассматриваемое ходатайство о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-32 ИП/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N 6362/12/08/86 в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 26.03.2013, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А75- 5045/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов