Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8122/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А70-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-5732/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехПроект" (ОГРН 1127451017726, ИНН 7451346660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ОГРН 1107232035470, ИНН 7204160220) о взыскании задолженности в размере 89 752 руб.79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ЭнергоТехПроект" (далее по тексту - ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (далее по тексту - ООО "ТЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 89 752 рублей 79 копеек, в том числе: 72 733 рубля 22 копейки - основного долга, 17 019 рублей 57 копеек - неустойки. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства с суммы 72 000 рублей 22 копеек из расчета 0,3 % на каждый день просрочки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 437 рублей 28 копеек. В части взыскания основного долга истец отказался от иска.

Исковое заявление (с учетом уточнения) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2013 по делу N А70-5732/2013 Арбитражный суд Тюменской области, принял частичный отказ от иска; производство по делу в части взыскания 72 733 рублей 22 копеек задолженности прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворил. С ООО "ТЭСК" в пользу ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" взыскано 24 437 рублей 28 копеек - неустойки за период с 13 марта 2013 года по 02 июля 2013 года, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" возвращено из федерального бюджета 1 590 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" указывает, что задержка оплаты долга была вызвана недобросовестным поведением истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 108% годовых, что более чем в 13 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составлял 8, 25% годовых).

От ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ТЭСК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТЭСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым, Поставщик передает в собственность Покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в Приложении (Спецификации или Счете), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора, цена на поставляемый товар является договорной, (включает стоимость необработанной тары и упаковки), согласовывается сторонами по каждой определенной партии товара в Приложении (Спецификации или Счете). Расчеты за поставленный товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 50 % предоплаты, остальные 50 % - по факту готовности товара к отгрузке в транспортную компанию, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в Приложении (спецификации).

ООО "ТЭСК" и ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" была подписана спецификация N 1 от 21 февраля 2013 года, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 12).

В соответствии с платежным поручением N 129 от 22 февраля 2013 года ответчик произвел предоплату в сумме 72 733 рублей 22 копеек (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 145 466 рублей 44 копеек, что подтверждается товарной накладной N 42 от 12 марта 2013 года (л.д. 15).

01 апреля 2013 года ООО "ТЭСК" направило в адрес ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" рекламационное письмо исх. N 100, в котором указало, что щиты под номерами 3 и 4 изготовлены с нарушением ПУЭ и ГОСТ Р 51732-2001, отказывается от оплаты указанной продукции и намерен вернуть ее Поставщику (л.д.17).

11 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 09 с указание на соответствие условиям договора поставки N 7 от 21 февраля 2013 года поставленного товара и с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности (л.д. 20).

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки N 7 от 21 февраля 2013 года у ООО "ТЭСК" возникла обязанность перед ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" по уплате неустойки в размере 24 437 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "ЭнергоТехПроект" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности покупателя установлен пунктом 5.2 договора. Так, согласно пункту 5.3 неустойка определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора поставки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца сумма пени, в связи с нарушением сроков поставки за период с 13 марта 2013 года по 02 июля 2013 года составила 24 437 рублей 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 437 рублей 28 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "ТЭСК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО "ТЭСК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 24 437 рублей 28 копеек неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,3 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 5.2. договора 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенная выше рекомендация Высшего Арбитражного Суда не означает, что судом обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования. Ставка 0,3 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина