Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-16676/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-25747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Казаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Карташовой О.А. по доверенности от 07.12.2012 N 41/20/234Ю,

от ответчика (должника): Скоробогатова Ю.И. по доверенности от 22.10.2013 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2013 ООО "РОС "Спецмонтажстрой-93"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-25747/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; ОГРН 1027809233286)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС "Спецмонтажстрой-93" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.42, ОГРН 1089847153175)

о взыскании 764 544,99 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС "Спецмонтажстрой-93" (далее - ответчик, ООО "РОС "Спецмонтажстрой-93") о взыскании 764 544,99 руб. долга по договору N 166/12 от 02.04.2012.

Решением суда от 20.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 664 544 руб. 99 коп.

Ответчик считает, что сумма основного долга судом первой инстанции определена неверно, поскольку после подачи истцом искового заявления ответчиком платежным поручением N 234 от 24.05.2013 были перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности.

Однако ответчиком сведения по оплате в суд представлены не были и судом указанная оплата при вынесении решения не учтена. Долг по состоянию на дату вынесения решения составлял 664 544,99 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 234 от 24.05.2013, подтверждающего оплату задолженности в размере 100 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционным судом к материалам дела приобщена копия платежного поручения N 234 от 24.05.2013.

Представитель истца отказался от части исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 100 000 руб., о чем была внесена запись в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Представитель ответчика против отказа истца от частичного отказа от исковых требований не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, отказ федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" от части исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 100 000 руб. принимается апелляционным судом, производство в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в лице начальника его филиала - "УМиАТ N 321" (исполнитель) и ООО "РОС "Спецмонтажстрой-93" (заказчику) был заключен договор N 166/12 на оказание услуг (далее - договор N 166/12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом, по договорным тарифам, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора согласно пункту 7.1. указанного договора определен: с 02.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1. данного договора оплата услуг по договору ежемесячно по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после получения счетов.

В период действия договора истец оказал услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом на общую сумму 764 544,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.07.2012 N 442, от 31.08.2012 N 547, от 31.08.2012 N 548, от 30.09.2012 N 608, от 31.10.2012 N 650, от 31.10.2012 N 665, от 30.11.2012 N 729.

Принятые по настоящим актам услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что ответчик до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по рассмотрению спора по существу платежным поручением N 234 от 24.05.2013 частично погасил задолженность за оказанные истцом услуги по договору N 166/12, что истцом не оспаривается. Об указанном обстоятельстве стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не сообщили, соответствующие доказательства об уменьшении размера задолженности ответчика не представили.

23.10.2013 истец в судебном заседании апелляционного суда частично отказался от исковых требований по взысканию основной задолженности в размере 100 000 руб. Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.06.2013 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-25747/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" от части исковых требований в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС "Спецмонтажстрой-93" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 664 544 рубля 99 копеек долга и 18 030 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова