Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16909/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-13738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2013 по делу N А55-13738/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558), г.Самара, к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - Ильина С.Е. (доверенность от 22.07.2013 N 3408),

от Административной комиссии Кировского района городского округа Самара - Мухранов С.А. (доверенность от 23.07.2013 N 01-6-16/3410)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее - административный орган) от 19.06.2013 N 5075 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.08.2013 по делу N А55-13738/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "СГЭС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 административный орган выявил, что в нарушение требований п.29 гл.16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404) ЗАО "СГЭС" несвоевременно производило работы по ремонту и покраске фасада здания (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: г.Самара, пр.Юных Пионеров, 142 А.

По данному факту административный орган составил протокол от 27.05.2013 N 1138 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.06.2013 N 5075, которым привлек общество к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "СГЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Из п.1 гл.2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п.29 гл.16 Правил N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов.

В соответствии со ст.10.4 Закона N 115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

ЗАО "СГЭС", как организация, обслуживающая данную трансформаторную подстанцию, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения обществом требований Правил N 404 (несвоевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания), подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "СГЭС" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых ст.10.4 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "СГЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.4 Закона N 115-ГД.

Довод общества о том, что осмотры фасадов трансформаторных подстанций должны проводиться только два раза в год - в июне и декабре, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку периодичность осмотров должна обеспечивать выполнение Правил N 404, требования которых, как уже указано, являются обязательными для всех юридических лиц.

Общество ссылается на то, что о проведении осмотра оно не извещалось, осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

Между тем из материалов дела видно, что факт нарушения Правил N 404 был непосредственно обнаружен должностным лицом административного органа, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка ЗАО "СГЭС" на отсутствие протокола осмотра является несостоятельной. КоАП РФ предоставляет право должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлять протоколы осмотра, но прописывает, что эта процедура не является обязательной. При этом отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни протокол от 27.05.2013 N 1138 об административном правонарушении, ни фотоматериалы, являющиеся в силу ст.ст.26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по настоящему делу.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (правонарушение выявлено 21.05.2013, протокол составлен 27.05.2013) не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а также, учитывая, что постановление от 19.06.2013 N 5075 по делу об административном правонарушении вынесено без нарушения срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока составления протокола в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2013 года по делу N А55-13738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин