Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-15468/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-12506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Лаборатория Шилова": Сидоренко Олег Борисович, паспорт, по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-12506/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Шилова"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Шилова" (далее - ООО "Лаборатория Шилова") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - МПР КК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 N 1.13/270-4/5 о привлечении ООО "Лаборатория Шилова" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Представитель ООО "Лаборатория Шилова" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 N 1.13/270 Министерство природных ресурсов КК в период с 12.03.2013 по 13.03.2013 провело плановую выездную проверку соблюдения обществом "Лаборатория Шилова" требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лаборатория Шилова" численностью 7 человек занимается проектированием конструкторской документации и программного обеспечения в области систем измерения и автоматического управления. Согласно Уставу общество осуществляет следующие виды деятельности: научные исследования и разработки в области естественных наук, испытание и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции: моторов, автомобилей, станков, радиоэлектронных устройств, оборудования связи и др.

Производственная деятельность осуществляется с использованием собственного имущества и помещений по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147 с использованием объектов недвижимости на арендованном земельном участке.

В результате осуществления хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления IV класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утвержденным приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также мусор от уборки территории ( класс опасности не установлен).

С учетом указанных обстоятельств, административный орган сделал вывод о том, что общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами, допустило следующие нарушения:

-учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не ведется;

-отсутствует журнал учета образования и движения отходов;

-не оформлены паспорта на отходы I-IV класса опасности;

-не проведено обучение специалистов на право обращения с отходами I-IV класса опасности;

-свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды не представлено;

-не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами с органами исполнительной власти субъекта РФ.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Лаборатория Шилова" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 N 1.13/270-3/5 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края вынесено постановление от 28.03.2013 N 1.13/270-4/5 о привлечении ООО "Лаборатория Шилова" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно ст. 15 Закона об отходах производства и потребления лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Статьей 19 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "Лаборатория Шилова" при осуществлении деятельности допущены нарушения приведенных положений экологического законодательства.

Таким образом, общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Лаборатория Шилова" как лицо, осуществляющее накопление отходов с нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при накоплении и размещении отходов, ООО "Лаборатория Шилова" не обеспечило выполнение установленных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Лаборатория Шилова" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что между МП "Армавиргортранс" и ООО "Лаборатория Шилова" 03.04.2012 г. заключен договор об оказании услуг N 3186, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу А32-12506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко