Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11240/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) ОГИБДД МВД России "Краснокамский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) ОГИБДД МВД России "Краснокамский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года

по делу N А60-20078/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) ОГИБДД МВД России "Краснокамский" (ОГРН 1025901843560, ИНН 5916006610)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, вынесенного ОГИБДД МО МВД России "Краснокамский" N 59 БПН 090043 от 10.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержится описание существа совершенного правонарушения, вина правонарушителя. Полагает, что выводы суда о нарушении порядка привлечения к ответственности также не соответствуют материалам дела, поскольку имелось извещение от 26.04.2013 по факсу, путем направления копии протокола. Кроме того, об отложении рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в 13 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Краснокамского муниципального района были выявлены недостатки эксплуатационного состояния 474 км+150-м и 474 км+450-м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Подъезд к г. Перми от М7 "Волга", угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: наличие на покрытии проезжей части автодороги отдельных выбоин, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Выбоины зафиксированы в акте выявленных недостатков содержания дорог, составленного 28.02.2013 на автодороге "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга", 474 км+150-м на проезжей части - имеется выбоина дорожного полотна глубиной 7,5 см., шириной 600 см., длиной 50 см.; 474 км+150-м на проезжей части - имеется выбоина дорожного полотна глубиной 7 см., шириной 100 см., длиной 30 см.

По данному факту в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" 25.04.2013 составлен протокол 59 БНП 090043 об административном правонарушении и 10.05.2013 вынесено постановление 59 БНП 090043 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения не доказан, поскольку вина в оспариваемом постановлении не исследована и не установлена, кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТа - Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", согласно Уставу, осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина юридического лицая, какие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы административного органа о доказанности состава правонарушения и его элементов, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административный орган не известил Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции из материалов дела установил и административным органом не опровергнуто, что заявитель получил протокол от 25.04.2013, в котором имелись сведения о рассмотрении дела 10.05.2013, 14.05.2013 (вх. 10-11/2176, отметка почты России 11.05.2013, л.д. 20-26), то есть после даты вынесения оспариваемого постановления от 10.05.2013.

Извещение телефонограммой также нельзя признать надлежащим, поскольку она была передана 08.05.2013 в 19 часов 26 минут, рассмотрение дела назначено на 10.05.2013 - день, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" являлся выходным.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности не соответствует материалам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Кроме того апелляционным судом установлено, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть с 28.02.2013 (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в данном деле истек 28.04.2013, в связи с чем оспариваемое постановление от 10.05.2013 вынесено отделом за пределами срока давности.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-20078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) ОГИБДД МВД России "Краснокамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова