Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32605/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-56954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-56954/2013, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК (ОГРН 5087746447410) к ООО "АВЕНТИН" (ОГРН 1072468009173) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Фисун Е.Е. (по доверенности от 02.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕНТИН" о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и пени в размере 1 762 832 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013 по делу N А40-56954/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в решении суда не содержится расчета, исходя из которого суд посчитал обоснованным наличие задолженности, также, суд не указал за какой период начислена пеня и какая процентная ставка применена при начислении пени; ответчик погасил задолженность за поставленный товар по товарно-транспортной накладной N 3377 от 01.12.2011, на основании платежного поручения N 760 от 21.03.2013.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик утверждал, что при расчете долга и пени истец не учел ранее произведенную оплату.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между ООО Коньячный дом "Цитадель" ДКК далее "Истец" и ООО "АВЕНТИН" далее "Ответчик" был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 204-28/04, согласно которому Поставщик (ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК) передает в собственность, а Покупатель (ООО "АВЕНТИН") принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно товарно-транспортным накладным N 3377 от 01.12.2011 г., N3379 от 01.12.2011 г. ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК передало товар в собственность ООО "АВЕНТИН", обязанность по оплате которого ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность составила 1 500 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени, которые на основании расчета истца составляют - 1 762 832,34 руб.

Расчет долга и пени представлен в дело (л.д.42), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится расчет, исходя из которого суд посчитал обоснованным наличие задолженности, также, суд не указал за какой период начислена пеня и какая процентная ставка применена при начислении пени, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм исковых требований по состоянию на 02.04.2013, в котором отражена информация о стоимости поставленной продукции и её оплате ответчиком. Так же приведен расчет неустойки, размер которой в соответствии с п. 6.2 Договора поставки составляет 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 42).

Доводы ответчика о произведенной оплате не могут служить основанием к отказу в иске в связи с тем, что эта оплата учтена истцом в расчете (л.д.42), что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-56954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВЕНТИН" (ОГРН 1072468009173) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко