Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14820-07 Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14820-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, владельцем которого является ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", обязании удалить с товаров и упаковок незаконно используемый товарный знак и уничтожить изготовленные изображения товарного знака, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации истца, а также взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы пунктов 1, 2, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", мотивированы тем, что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." является правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 27068 в отношении товаров 7 класса МКТУ (станки), однако ответчик неправомерно использовал данный товарный знак на своих стендах во время проведения международной выставки "Технофорум 2007" и международной выставки "Промышленные технологии для России", а также на рекламных материалах ЗАО "М.Т.Е.-финанс".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ЗАО "М.Т.Е.-финанс" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 27068 и взыскать компенсацию в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 5 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО "М.Т.Е.-финанс" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 27068, исключительные права на который принадлежат ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и взыскал с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 2 000 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными, сославшись на доказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу. Уменьшая размер компенсации, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, а также указал на неоднократное использование ответчиком товарного знака на различных выставках с 2004 года, длительное использование обозначения товарного знака на деловой документации ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-14548/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о неоднородности оказываемых им услуг и услуг истца, поскольку спорный товарный знак используется истцом и ответчиком в одной сфере деятельности - реализация станков.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "М.Т.Е.-финанс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "М.Т.Е.-финанс" осуществляет свою деятельности в сфере финансовых услуг (лизинга), которая подпадает под 36 класс МКТУ-9, тогда как истцу принадлежит право на товарный знак, зарегистрированный в отношении 7 класса МКТУ, относящегося к товарам, а не услугам, из чего следует, что истец не обладает правом на товарный знак для обозначения услуг, оказываемых ЗАО "М.Т.Е.-финанс". Наличие спорного товарного знака на стенде ответчика, выставленного на выставке "Технофорум 2007", фирменных бланках и рекламных материалах, не является доминирующим и не может ввести в заблуждение потребителей относительно принадлежности товара определенному производителю, поскольку кроме спорного товарного знака на них также имеются изображения и технические характеристики станков, изготовленных японскими и немецкими производителями и их собственные товарные знаки. Истец является учредителем ЗАО "М.Т.Е.-финанс", фирменный бланк ответчика с использованием на нем изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." разрабатывался самим истцом. Продукция истца с зарегистрированным товарным знаком вводилась ответчиком в гражданский оборот с прямого согласия ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 октября 1964 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за Стерлитамакским ордена Ленина станкостроительным заводом им. Ленина был зарегистрирован товарный знак, представляющий собой изобразительное обозначение, в отношении товаров 7 класса МКТУ (станки), с приоритетом от 4 июня 1963 года, что подтверждается свидетельством N 27068, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 12-14).

На основании договора N 153 об уступке авторских прав от 21 ноября 2001 года АО "Ордена Ленина станкостроительный завод им. Ленина" уступило исключительные права на товарный знак, защищенный свидетельством N 27068 от 4 июня 1963 года, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". Данный договор зарегистрирован Роспатент 10 февраля 2003 года, соответствующие изменения об уступке товарного знака внесены в свидетельство N 27068 (т. 1 л.д. 15).

Требования истца обоснованы тем, что ЗАО "М.Т.Е.-финанс" незаконно использует обозначение товарного знака, зарегистрированного свидетельством N 27068, сходное до степени смешения по графическому признаку с товарным знаком, принадлежащим ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", на своих стендах различных выставок, а именно международной выставке "Техноформу 2007", проходившей в Москве в ЦБК "Экспоцентр" с 28 мая по 1 июня 2007 года, международной выставке "Промышленные технологии для России", состоявшейся в Москве в МЦК "Крокус Экспо" в период с 26 по 30 мая 2007 года, а также в рекламных материалах, демонстрирующих станок токарный FS, станки токарно-фрезерные карусельные с ЧПУ NEO-20, Omega-50m, станок токарный с ЧПУ РМ, станок сверлильно-фрезерный - расточный с ЧПУ RB-F, станок токарно-карусельный с ЧПУ Omega-80.

В качестве доказательств использования ответчиком товарного знака по свидетельству N 27068 в перечисленных случаях, истцом представлены рекламные материалы ЗАО "М.Т.Е.-финанс", фотографии из залов выставок, обращения в дирекции выставок, письмо руководителя проекта "Технофорум 2007" (т. 1 л.д. 19-33).

Факт использования товарного знака по свидетельству N 27068 на выставочных стендах и в рекламных материалах ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суды на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", сделали правильный вывод о нарушении ответчиком, исключительных прав истца как правообладателя товарного знака и взыскании в связи с этим компенсации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЗАО "М.Т.Е.-финанс" осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг (лизинга), которая не подпадает под 7 класс МКТУ, и в настоящее время ответчик обратился в Роспатент с заявлением о регистрации за ним обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, но в отношении услуг 35, 36, 42 классов МКТУ - продажа оборудования, инжиниринг, денежно-финансовые операции.

Однако, данный довод не может быть принят, так как противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 18.07.2006 г. N 2979/06 и от 24.12.2002 N 10268/02, заключающейся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ЗАО "М.Т.Е.-финанс" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования товарного знака правообладателя и наличии зарегистрированного за ответчиком в установленном законом порядке товарного знака в отношении услуг на которые он ссылается.

Также отклоняется ссылка о вводе ответчиком продукции - станков, изготовляемых ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в гражданский оборот с прямого согласия истца, поскольку в силу статей 25, 26 и 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" передача исключительного права на товарный знак, осуществляется на основании договора об уступке товарного знака или лицензионного договора, которые в свою очередь подлежат обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Между тем, доказательств заключения с ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." таких договоров ЗАО "М.Т.Е.-финанс" представлено не было.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14548/2007-ГК по делу N А40-29127/07-26-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.